Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

с участием прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании недействительными акта о вселении, регистрации по месту жительства, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации г. Магнитогорска об установлении факта постоянного проживания, признании права на жилой дом, возникшее при жизни с включением в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом за ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения, признании недействительным акта от <дата обезличена> о временном вселении <ФИО>4, признании недействительной регистрации по месту жительства ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого <адрес обезличен>, общей площадью 112,1 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена>, зарегистрированного в органах Росреестра в установленном законом порядке. Собственницей оставшейся 1/2 доли жилого <адрес обезличен> являлась <ФИО>5, которая умерла <дата обезличена>. В 1/2 долю жилого дома, принадлежащего <ФИО>5, временно в феврале 2004 года была вселена <ФИО>4 с членами семьи. Считает, что ответчики были вселены и зарегистрированы по месту проживания по несуществующему адресу, проживают незаконно и отказываются выселяться (л.д.4 т.2).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.31 т.1), исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, иск ФИО1 не признали.

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО1, администрации г. Магнитогорска об установлении факта постоянного проживания <ФИО>4, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, признании права собственности <ФИО>4, умершей <дата обезличена>, на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, возникшее при жизни с включением в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> за ФИО2 в порядке наследования. По данному иску ответчиком привлечен ФИО4 (л.д.5-10 т.2).

В обоснование иска указано, что на основании акта от <дата обезличена> составленного председателем ТОС <номер обезличен><ФИО>6, квартальной второго квартала Свидетель №3, участковым <ФИО>18, домовладельцем <ФИО>11, соседями <ФИО>7, <ФИО>8 произведена передача половины домовладения <адрес обезличен>, состоящей из одного дома со второй половиной по <адрес обезличен>, принадлежащего умершей <ФИО>17 в пользование <ФИО>4 Согласно данного акта, дом находился в запущенном состоянии. Передача половины домовладения по <адрес обезличен> была произведена на основании поступившего заявления <ФИО>3 от <дата обезличена>, мужа собственника 1/2 доли жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - <ФИО>2 председателю ТОС <номер обезличен>.

<дата обезличена>. паспортно-визовой службой Орджоникидзевского РУВД <адрес обезличен> произведена регистрация по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, <ФИО>4, ФИО2, ФИО3

ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4, назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Фомина О.П., действующая на основании ордера от <дата обезличена>, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Ответчик – представитель администрации г. Магнитогорска – ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, представила отзыв по исковым требованиям ФИО1 и Жмудских.

Третьи лица - <ФИО>14, <ФИО>13, <ФИО>15, представители <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, выслушав заключение прокурора, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а в иске ФИО8, ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают их договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого <адрес обезличен>, общей площадью 112,1 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>. Указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от <дата обезличена>, зарегистрированного в органах Росреестра в установленном законом порядке (л.д.6-9 т.1). Собственницей другой 1/2 доли жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являлась <ФИО>5 на основании договора купли-продажи ? доли дома от <дата обезличена> (л.д.79 т.1). <ФИО>5 умерла <дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти <номер обезличен> (том 2 л.д.30). В 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего <ФИО>5, вселились и проживают ответчики – ФИО8 и ФИО3

Как установлено в суде, изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был построен <ФИО>1 в 1946 году на основании договора права застройки, заключенного с Магнитогорским городским отделом коммунального хозяйства от <дата обезличена>.

Согласно технической документации ОГУП «Обл.ЦТИ» впоследствии собственник <ФИО>1 реконструировал и достраивал дом (л.д.66-119 т.1). <дата обезличена><ФИО>1 продает ? часть права застройки, расположенную по адресу: <адрес обезличен><ФИО>9(л.д.77т.1). Фактически на момент продажи дом состоял из двух частей с отдельными ходами.

<дата обезличена><ФИО>1 продает 1/2 долю жилого <адрес обезличен> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес обезличен><ФИО>2 (л.д.80-81т.1).

<дата обезличена><ФИО>9 продал свою ? долю дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><ФИО>10, которая в свою очередь <дата обезличена> продала ? долю дома <ФИО>5, умершей в 2003 году (т.1л.д.78,79).

По предоставленным организацией технической инвентаризации данным ситуационных планов за период с 1952 года и по состоянию на <дата обезличена> жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является угловым, фактически имеет две квартиры - <адрес обезличен> имеет вход с <адрес обезличен> имеет вход с улицы <адрес обезличен>, земельный участок также фактически разделен между двумя сособственниками.

Постановлением администрации города Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена>. <ФИО>2 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из категории: земли населенных пунктов (жилая зона), кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: Магнитогорск, <адрес обезличен> на котором находится 1/2 доля жилого дома, для использования в целях эксплуатации 1/2 жилого дома (т.1 л.д.146,147). Собственником 1/2 доли дома и земельного участка после смерти <ФИО>2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> являлся <ФИО>3. На основании договора дарения, заключенного <ФИО>3 с ФИО1 <дата обезличена>, собственником 1/2 доли дома и земельного участка становится ФИО1 (л.д.6 т.1).

Как установлено в суде, после смерти <ФИО>5 в 2003 году половина дома, где она проживала, стала разрушаться. В апреле 2004 года сосед другой половины спорного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – <ФИО>11 написал заявление в ТОС, в котором указал, что в половине дома, где проживали <ФИО>5 с сыном ФИО4, ночуют чужие люди, разморожены трубы, разбит счетчик, разобрана печь, нет оконных и дверных блоков. Неоднократно вызывался наряд милиции, совершались кражи чужими людьми. <ФИО>11 просил содействия у ТОСа (л.д.227 т.1).

Для разрешения данного вопроса <ФИО>4, мать ФИО2, была временно вселена с семьей в 1/2 долю жилого <адрес обезличен> на основании акта от <дата обезличена> (л.д.228 т.1). Судом установлено, что слово «временное» замазано коррекционной жидкостью.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что <ФИО>4 вселялась в половину спорного дома с семьей до прихода в дом Сластного <ФИО>41. О том, что у половины дома есть собственник, <ФИО>4, ФИО2 были предупреждены (л.д.205-207 т.1). ФИО9 дома <ФИО>5 была восстановлена семьей <ФИО>4 Не верить показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда нет оснований, она не заинтересована в исходе дела.

<ФИО>4, ответчики ФИО2, ФИО3 не обращались в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении жилого дома и вселении в него, данные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО2 В архиве жилищного отдела администрации города отсутствуют документы, послужившие основанием для вселения Жмудских, <ФИО>4 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и в <адрес обезличен> (л.д.18 т.2).

<ФИО>4, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л. д. 59-60,138,139). Заявления о регистрации по месту жительства не сохранились (т.1 л.д.137).

Согласно ответу отдела по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УВД по г. Магнитогорску <ФИО>5 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен> (л.д.21 т.2).

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16,17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства. Обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета.

Судом установлено, что дополнительный адрес: <адрес обезличен> жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> не присваивался, следовательно, ответчики зарегистрированы в несуществующем жилом доме без каких-либо правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 245). По вопросу изменения адреса <адрес обезличен> в администрацию города никто не обращался. В настоящее время к полномочиям администрации города в соответствие с п.27 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом г. Магнитогорска отнесено присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Таким образом, суд считает, что регистрация по месту жительства ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес обезличен> является недействительной, так как такого адреса не существует, следовательно, требование ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о выселении ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, признании недействительным акта о временном вселении от <дата обезличена>.

Как установлено в суде, вселение ответчиков Жмудских на половину дома, принадлежащую <ФИО>5, происходило в апреле 2004 года с согласия собственника другой половины дома – <ФИО>2 и ее супруга <ФИО>3 Ответчиками произведен ремонт половины дома, проведен газ, вода, произведено подключение к сетям энергоснабжения, восстановлены оконные и дверные проемы, отремонтирована крыша, дом приведен в состояние, пригодное для проживания. <ФИО>16 были согласны на вселение и проживание во второй половине дома семьи <ФИО>4

Доказательств нарушений прав и законных интересов ФИО1 фактом проживания ответчиков во второй половине дома не представлено. Акт о вселении от <дата обезличена> не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом и не порождает юридических последствий, влекущих возникновение, прекращение или обременение права на недвижимое имущество. Акт о вселении относится к доказательствам, представленным стороной по делу и не может быть признан недействительным.

Ответчик ФИО2, ФИО3 просили суд применить срок исковой давности по иску о выселении, считая его с <дата обезличена> (л.д.135 т.1).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает, что срок исковой давности не истек, так как выселение относится к длящимся правоотношениям, поэтому не может применяться в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, признании акта о временном вселении от <дата обезличена> недействительным следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации <адрес обезличен> об установлении факта постоянного проживания <ФИО>4, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, признании права собственности <ФИО>4 на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, возникшее при жизни с включением в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом за ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку установить факт проживания <ФИО>4, ФИО2, ФИО3 по адресу <адрес обезличен> невозможно, так как дома по адресу <адрес обезличен> не существует. Фактически Жмудские проживают в ? доле дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, доказательств обратного суду не представлено. Также невозможно признать за <ФИО>4 право собственности на указанный дом. Суду не представлены правоустанавливающие, технические либо иные документы, подтверждающие, что <ФИО>4 владела на праве собственности домом по <адрес обезличен>, следовательно, невозможно право наследования после смерти <ФИО>4 Наследственное дело по факту смерти <ФИО>4, умершей <дата обезличена> не заводилось (л.д.56,60 т.2).

Как установлено в суде наследником имущества <ФИО>12 является ее сын ФИО4, сведений о нем не имеется, последний раз его видели в <дата обезличена> году. Наследственное дело после смерти <ФИО>5, умершей в 2003 году не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д.49 т.1). ? доля спорного дома, принадлежащая <ФИО>12, не признана безхозяйной. Дом, на который претендуют ответчики Жмудские по адресу: <адрес обезличен>, не существует. В иске ФИО2, ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании недействительным акта о вселении, регистрации по месту жительства удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию по месту жительства ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>.

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, в остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации г. Магнитогорска об установлении факта постоянного проживания <ФИО>4, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, признании права собственности <ФИО>4 на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, возникшее при жизни с включением в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом за ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: