Приговор № 1-172/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

УИД: 66RS0013-01-2020-001243-12

Дело № 1-172/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 24 ноября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С.,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Савкиной Н.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

<*** г.> около 21 часа 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Accent», регистрационный знак №*** двигался по проезжей части автодороги «Камышлов - Каменск-Уральский» Каменского района Свердловской области со стороны г. Каменска-Уральского Свердловской области в направлении с. Травянское Каменского района Свердловской области. Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО1, двигаясь в районе участка 70 км 900 метров указанной автодороги на территории <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем Лада 111730, регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 нарушил:

п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения водитель пассажир автомобиля Лада 111730, регистрационный знак №*** Потерпевший №1 получил сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов контузии в мозолистом теле и височной доле справа с петехиальными кровоизлияниями, плащевидных субдуральных гигром в лобновисочных областях, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ушибленных ран «бровной» области слева, двусторонних параорбитальных гематом; переломов III, VI, VII, VIII ребер справа без смещения отломков, гематом на медиальной поверхности правой боковой поверхности грудной клетки; закрытых переломов 2,3,4,5 плюсневой костей правой стопы и закрытых переломов 2,3,4 плюсневой костей левой стопы, гематом в области обеих стоп; гематом на передней поверхности правого плеча, в эпигастральной области слева от средней линии, на обеих коленных суставах, множественных ссадин в области лица и конечностей; осложнившуюся угрожающим жизни состоянием - шоком тяжелой (III) степени, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 при управлении автомобилем марки «Hyundai Accent», регистрационный знак №***, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. Заявленные исковые требования к ФИО1 о возмещении в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. поддержал в полном объеме, от взыскания с ФИО1 в его пользу расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. отказался.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и повлекших последствий.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания принес потерпевшему извинения, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого такие как: ФИО1 не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК в том числе, и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, последствия и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 руб., указав в иске и пояснив в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку причинен тяжкий вред его здоровью.

ФИО1 и его защитник Савкина Н.А. в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласны, вместе с тем, считают, что размер суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В силу требований ст.ст. 151, 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда и его семьи, мнение причинителя вреда, суд считает, что иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 500 руб. прекратить, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от поддержания требований в указанной части.

Вещественных доказательств нет.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога .