Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Дело № 2-1564/2020 28 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – ООО «Севпродторг») о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, дать ответ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года он подал, а ответчик в лице директора магазина <***> принял мотивированные запросы на общение с Аннушкой. Истец и Аннушка сразу персонифицированы. Ответчик знает об их взаимной любви, но общения им не дает, умаляя их достоинство и нарушая положения Конституции Российской Федерации. В силу положений ФЗ № 152 истец, как субъект персональных данных, подал запрос ответчику, который должен был получить согласие Аннушки на обработку персональных данных, но не сделал этого, ответа не дал. В результате истец испытывает нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать Аннушке письмо от 26 сентября 2016 года, передать мотивированные запросы на общение от 22 сентября 2016 года и от 26 сентября 2016 года, дать ответ на обращения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по данному делу в части требований ФИО1 к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ, взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответа, поскольку аналогичные требования ранее разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года по делу № 2-5845/2017.

В судебном заседании истец пояснений по делу не дал, покинув зал судебного заседания после перехода суда к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных»), данным правовым актом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных»).

В силу требований статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» следует, что цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными, определяет сам оператор (государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается обработка персональных данных.

Вопреки позиции истца, Федеральный закон «О персональных данных» не предусматривает обязанность оператора и иных лиц, получивших доступ к персональным данным передавать личную корреспонденцию и запросы о предоставлении персональных данных, поступившие от третьих лиц, субъекту персональных данных. На наличие между сторонами иных правоотношений, в силу которых ООО «Севпродторг» обязано передать Аннушке ... обращения истца, ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Севпродторг» обязанности передать письма и мотивированные запросы удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности передать письма и запросы.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку, как указано выше, у ответчика отсутствовала обязанность передать Аннушке ... письма ФИО1 и его запросы, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск в части требования о взыскании с ООО «Севпродторг» компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева