Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3300/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Чистый город» к ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ООО «УК «Чистый город» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что общим собранием собственников помещений на ООО «УК «Чистый город» были возложены функции по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>. Решением общего собрания собственников утвержден договор управления (протокол № от 30.03.2015 года), в соответствии с которым (пункт 2.2), управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 23.09.2016 года в квартире ответчика № указанного дома произошел разрыв стояка отопления. Разрыв произошел вследствие проведенного ответчиком самостоятельно без согласования с управляющей организацией переустройства инженерных коммуникаций с нарушением технологического подсоединения. В результате разрыва стояка пострадало имущество собственника нижерасположенной квартиры № ФИО3. По данному факту был составлен акт от 27.09.2016 года. Имуществу ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 186971 рублей, из них: 155563 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 13408 рублей стоимость пылесоса <данные изъяты>, 12000 рублей расходы за составление отчета об оценке, 6000 рублей юридические услуги. ООО «УК «Чистый город» возместило ФИО3 материальный ущерб в размере 186971 рублей. Ответчик в управляющую организацию относительно ненадлежащего состояния, а так же с заявлениями о замене стояка отопления не обращался. Свободного доступа в жилое помещение ответчика у истца нет. То есть у управляющей организации не было возможности воспрепятствовать ответчику в проведении работ по замене стояка отопления, а значит, вина за пролив нижерасположенной квартиры лежит на ответчике. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «УК «Чистый город» 186971 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4939,42 рублей.

Впоследствии истец ООО «УК «Чистый город» исковые требования уточнил, мотивируя тем, что стояки отопления являются общедомовым имуществом, замену должна производить управляющая организация. Ответчик в управляющую организацию за заменой стояка не обращался. Считает, что вина за причиненный ущерб лежит на ООО «УК «Чистый город» и на ФИО5. ООО «УК «Чистый город» возместило причиненный потерпевшему вред в размере 186971 рублей, возмещение причиненного вреда не должно вести к неосновательному обогащению ответчика, поэтому причинитель вреда, выплативший вред в полном объеме, имеет право регрессного требования к содолжнику ФИО5. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Чистый город» 93485,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2469,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Чистый город» ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что после пролива квартир и их осмотре был обнаружен факт замены стояка и установки новых соединений в квартире ответчика без согласования с управляющей организацией, что подтверждается актом осмотра от 27.09.2016 года. В маленькой комнате квартиры ответчика был заменен стояк отопления с установкой под потолком соединения «<данные изъяты>», изготовленной из чугуна, которое предназначено лишь для холодного водоснабжения. На трубах горячего водоснабжения происходит нагревание соединения и в дальнейшем его разрыв. Это установили техники по фотографиям соединения. Управляющая организация данное соединение не устанавливало, заявок от ответчика на замену стояка либо его ненадлежащее состояние не поступало. Управляющая организация производит осмотр стояков в квартирах жителей, которые их допускают, данные об осмотре квартиры ответчика и предписания о допуске отсутствуют. Когда произошел пролив, квартиры по стояку дома остались без отопления, в срочном порядке стояк был заменен, произведено соединение пластика с пластиком. Куда дел слесарь железную трубу, пояснить не может, скорее всего, выкинул, соединение осталось у ответчика. Ввиду того, что стояк относится к общедомовому имуществу, между истцом и потерпевшим было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому ООО «УК «Чистый город» выплатило потерпевшему испрашиваемую сумму. ООО «УК «Чистый город» возместило совместно причиненный вред, при невозможности определения степени вины сопричинителей вреда доли признаются равными, поэтому истец просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы. При заключении мирового соглашения о несогласии со степенью вины ООО «УК «Чистый город» не заявляло, ответчик к участию в деле не привлекался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в августе 2014 года в комнате <данные изъяты> на стояке отопления обнаружила свищ, предложила <данные изъяты> обратиться в управляющую организацию для замены, купила полипропиленовые трубы. <данные изъяты> замену произвели без нее, потом выяснилось, что новую трубу установил знакомый слесарь, он поменял железную трубу на полипропиленовую, под потолком и у пола установил соединения. С указанного времени в квартире было отопление, за этот период управляющая организация стояк не проверяла, никто к ним не приходил, требований о предоставлении доступа в квартиру не предъявляли. О том, что 26.09.2016 года будет пуск отопления, объявления не видела. Ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что у них в квартире хлещет вода, соседи снизу вызвали аварийную бригаду. Потом выяснилось, что оторвалось соединение с железной трубой, железная труба вылетела из соединения, при этом само соединение «<данные изъяты>» целое. На следующий день слесарь управляющей организации поменял старый стояк отопления на полипропиленовый, а железную трубу в месте разрыва забрал. Почему произошел пролив, пояснить не может. Считает, что не выдержала железная труба, произведенные ею работы не имеют отношения к аварии, так как соединение не испортилось. За возмещением ущерба от пролива к ней соседи не обращались, требований к ней не предъявляли. Мировое соглашение между ООО «УК «Чистый город» и потерпевшим заключено добровольно, утверждено судом, то есть ООО «УК «Чистый город» вину признал, выплатил ущерб, она является ненадлежащим ответчиком. Акт о проливе от 26.09.2016 года был подписан без нее, на оценку ущерба, осмотр квартиры потерпевшего и в судебное заседание ее не вызывали. Истец произвел замену стояка, забрав железную трубу, она была не в очень хорошем состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Чистый город» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол № от 30.03.2015 года) и договора управления от 01.04.2015 года исполняет функции управляющей организации многоквартирного дома № <адрес>.

В указанном доме 23.09.2016 года произошел пролив квартиры №, собственником которой является ФИО3, из квартиры №, собственником которой на основании договора купли-продажи от 28.05.2013 года и договора дарения от 19.08.2013 года является ответчик ФИО6 (ФИО5).

Комиссией ООО «УК «Чистый город» произведено обследование пролитой квартиры №, составлен акт обследования от 27.09.2016 года, согласно которому причиной пролива квартиры ФИО3 указано самостоятельное переустройство стояка отопления с нарушением технологии подсоединения инженерных коммуникаций (установка «<данные изъяты>») в вышерасположенной квартире № без согласования с управляющей организацией.

27.09.2016 года комиссией ООО «УК «Чистый город» так же произведено обследование пролитой квартиры №, составлен акт обследования, согласно которому, причиной пролива квартиры ответчика указано самостоятельное переустройство стояка отопления с нарушением технологии подсоединения инженерных коммуникаций (установка «<данные изъяты>») в вышерасположенной квартире № без согласования с управляющей организацией.

Собственником квартиры № ФИО3 произведена оценка ущерба от пролива посредством обращения к <данные изъяты> Согласно отчету № от 31.10.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом износа определена в размере 155563 рублей, стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнему имуществу (пылесоса <данные изъяты>) с учетом износа в размере 13408 рублей.

ФИО3 обратился в Дзержинский городской суд с иском к ООО УК «Чистый город» о возмещении ущерба, просил взыскать с управляющей организации стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155563 рублей, стоимость пылесоса <данные изъяты> в размере 13408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 28.02.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УК «Чистый город» и ФИО3, по условиям которого ООО «УК «Чистый город» обязуется выплатить ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива по адресу <адрес>, в следующем размере: 155563 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 13408 рублей стоимость пылесоса <данные изъяты>, 12000 рублей расходы за составление отчета об оценке, 6000 рублей юридические услуги, всего 186971 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3: 62971 рублей до 29.03.2017 года, 62000 рублей до 29.04.2017 года, 62000 рублей до 29.05.2017 года.

Платежными поручениями № от 06.04.2017 года, № от 21.04.2017 года, № от 2305.2017 года ООО «УК «Чистый город» выплатило ФИО3 в соответствии с условиями мирового соглашения 186971 рублей.

Полагая, что виновным в причинении ущерба имущества ФИО3 является так же ответчик ФИО4, истец ООО «УК «Чистый город» просит взыскать с нее половину выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 93485,50 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393, статье 15 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В данном случае права ООО «УК «Чистый город» ответчиком ФИО2 не могли быть нарушены ввиду отсутствия между ними каких-либо обязательств, вред имуществу ООО «УК «Чистый город» ответчик не причиняла.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2).

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.

Сторонами не оспаривается, что пролив квартиры ФИО3 произошел по причине разрыва стояка отопления, расположенного в квартире ответчика, в месте соединения установленной ответчиком полипропиленовой трубы с железной трубой, при этом само соединение («<данные изъяты>») не повреждено. Стояк отопления ответчиком в квартире был заменен без согласования с ранее действовавшей управляющей организацией в 2014 году.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения в доме, включая стояки горячего водоснабжения, находящиеся в квартире ответчика и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №, целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Поскольку в обязанность ООО «УК «Чистый город» входит контроль за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению, а также с целью предотвращения подобного рода инцидентов в виде затопления квартир, потерпевшим ФИО3 правомерно были заявления требования к ООО «УК «Чистый город» о возмещении ущерба. Актов технического осмотра квартиры ответчика, а также доказательств того, что ответчику ФИО2 выдавались предписания с целью обеспечить доступ к стоякам отопления в принадлежащей ей квартире, истцом не представлено.

Правомерность требований ФИО3 к ООО «УК «Чистый город» подтверждается судебным актом, утвердившим заключенное между ФИО3 и истцом мировое соглашение, определившим обязательства по возмещению ущерба от пролива ООО «УК «Чистый город», чье бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба собственнику <адрес>. О вине третьего лица при рассмотрении иска ФИО3 ООО «УК «Чистый город» не заявлялось, соответственно, ответчик ФИО2 к участию в деле не привлекалась.

В настоящем судебном заседании ООО «УК «Чистый город» не представило достаточных и допустимых доказательств того, что пролив в квартире ФИО3 произошел по вине ответчика, осуществившего самовольное переустройство жилого помещения в виде замены общедомового стояка отопления, не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО2 по самовольному переустройству системы отопления и пролитием. Соединение «<данные изъяты>», установленное ответчиком не повреждено, участок железной трубы, располагавшийся выше названного соединения, не исследовался, удален работником ООО «УК «Чистый город» при ликвидации прорыва в стояке отопления в квартире ответчика.

Под правом регресса (правом обратного требования) в пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, либо совместно причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. Солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред.

Однако ООО «УК «Чистый город» указывает, что непосредственным причинителем вреда он не является.

В данном случае ООО «УК «Чистый город» понес ответственность за свою вину как управляющая организация, норма положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле применению не подлежит, поэтому основания, по которым заявлен иск и которые в качестве способа защиты права избраны истцом в форме регрессного требования, не могут быть применены к лицу, которое стороной такого регрессного требования не является.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Чистый город», в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Чистый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева