Приговор № 1-206/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1- 206/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.,

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Цуканова А.Н.,

защитника наряду с адвокатом ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> – <адрес>, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО4, используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на основании решения ФИО3 депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы сельского поселения – ФИО1 депутатов <данные изъяты> поселения» являлся главой <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 Устава <данные изъяты> Пермского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Устав) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 22 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) глава поселения избирается сроком на 5 лет, является высшим должностным лицом <данные изъяты>, осуществляет полномочия на постоянной основе, которые прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы поселения, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет местную администрацию.

Согласно ст. 31 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 22 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям главы <данные изъяты> сельского поселения относится представление <данные изъяты> сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности; подписание и обнародование нормативно-правовых актов, принятых ФИО3 депутатов <данные изъяты>, издание в пределах своих полномочий правовых актов; требование созыва внеочередного заседания ФИО3 депутатов сельского поселения; обеспечение осуществления органами местного самоуправления и местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; представление представительному органу муниципального образования ежегодных отчетов о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации. Глава <данные изъяты> подконтролен и подотчетен ФИО3 депутатов сельского поселения.

Таким образом, ФИО4, будучи главой <данные изъяты><адрес>, выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Согласно ст. 35 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 23 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) глава ФИО1-<данные изъяты> руководит администрацией поселения на принципах единоначалия.

Согласно ст. 36 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 23 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) администрация формирует и исполняет бюджет поселения.

Согласно п. 10 ст. 35 ФЗ-131 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Согласно п. 11 ст. 35 ФЗ-131 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления в <адрес>» размер и условия оплаты труда лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 34 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) главе поселения гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, <адрес> и правовыми актами ФИО3 депутатов.

Согласно ст. 23 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 20 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям ФИО3 депутатов <данные изъяты> как представительного органа муниципального образования относится утверждение бюджета <данные изъяты>; установление денежного содержания выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, установление размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядка их осуществления в соответствии с законодательством <адрес>.

Согласно решению ФИО3 депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании (вознаграждении) главы <данные изъяты>, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе» денежное содержание главы <данные изъяты>, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, состоит из денежного вознаграждения. Предельное месячное вознаграждение главы ФИО1<данные изъяты> с учетом уральского коэффициента установлено в размере 57 070 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Согласно п. 34 «Положения о бюджетном процессе в <данные изъяты>», утвержденного решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация поселения разрабатывает и представляет в ФИО3 депутатов проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете поселения на текущий финансовый год и плановый период по всем вопросам, являющимся предметом правового регулирования указанного решения.

Таким образом, денежное содержание главы <данные изъяты> состоит из денежного вознаграждения с установлением его фиксированного максимального размера, премирование главы сельского поселения нормативными актами не предусмотрено, а при наличии остатка выделенных бюджетных средств глава сельского поселения, являющийся исполнителем бюджета и распоряжающийся вверенным ему бюджетом, должен перечислить их на единый счет бюджета, либо представить в ФИО3 депутатов проект решения о внесении изменений в решение о бюджете поселения на текущий год для определения порядка и целей его дальнейшего использования.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, являвшегося главой <данные изъяты>, достоверно знавшего об имеющемся в конце 2014 года остатке бюджетных средств, выделенных на содержание главы указанного сельского поселения (фонда оплаты труда), возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему бюджетных денежных средств в сумме 7 260 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в помещении администрации <данные изъяты> поселения, расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес>, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, распоряжаясь вверенными ему денежными средствами администрации <данные изъяты> вопреки интересам службы, с целью улучшения своего материального положения, в отсутствие решения ФИО3 депутатов <данные изъяты> поселения о премировании главы указанного сельского поселения, незаконно вынес распоряжение №-к «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2014 год», согласно которому распорядился о выплате себе премии за счет остатков бюджетных средств фонда оплаты труда главы <данные изъяты> в размере 7 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по учету и отчетностям администрации <данные изъяты> Свидетель №3, не будучи осведомленной о преступном умысле ФИО4, на основании указанного распоряжения, подписанного главой <данные изъяты> ФИО4, составила платежное поручение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств в качестве премии со счета администрации МО «<данные изъяты>» на принадлежащий ФИО4 расчетный счет № в размере 6 316,2 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, которые ФИО4 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на присвоение бюджетных денежных средств, ФИО4, являясь главой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющемся в конце 2015 года остатке бюджетных средств, выделенных на содержание главы указанного сельского поселения (фонда оплаты труда), находясь в помещении администрации указанного сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, распоряжаясь вверенными ему денежными средствами администрации <данные изъяты> поселения вопреки интересам службы, с целью улучшения своего материального положения, в отсутствие решения ФИО3 депутатов <данные изъяты> о премировании главы указанного сельского поселения, незаконно вынес распоряжение №-к «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2015 год», согласно которому распорядился о выплате себе премии за счет остатков бюджетных средств фонда оплаты труда главы <данные изъяты> в размере 38 245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по учету и отчетностям администрации <данные изъяты> Свидетель №3, не будучи осведомленной о преступном умысле ФИО4, на основании указанного распоряжения, подписанного главой <данные изъяты> ФИО4, составила платежное поручение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств в качестве премии со счета администрации МО «<данные изъяты>» на принадлежащий ФИО4 расчетный счет № в размере 33 273,15 рубля, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, которые ФИО4 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате незаконных умышленных действий ФИО4 администрации <данные изъяты> причинен ущерб в размере 39 589, 35 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что с сентября 2013 года по декабрь 2018 года являлся главой <данные изъяты> поселения, ФИО1 депутатов <данные изъяты>. Осуществляя свою деятельность, руководствовался нормативно – правовыми актами, Уставом <данные изъяты>. При решении вопроса о премировании он руководствовался ст. 12 Конституции РФ и ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, Уставом, а также Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<данные изъяты>». Денежное вознаграждение главы поселения определено ежемесячно в размере 57 070 рублей, которое предполагает собой все виды социальных выплат, данная сумма утверждена ФИО3 депутатов. Бюджет поселения так же утверждается ФИО3 депутатов, все денежные средства в бюджете являются денежными средствами поселения. Бюджетом поселения распоряжается глава поселения - представительный орган. Действительно в декабре 2014 года и в декабре 2015 года им было принято решение о премировании самого себя, в связи с чем им были изданы распоряжения № – к «О премировании главы <данные изъяты> поселения по итогам работы за 2014 года» от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к «О премировании главы <данные изъяты> поселения по итогам работы за 2015 год» от ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющейся экономии денежных средств в указанные периоды ему сообщила Свидетель №3 Решение ФИО3 депутатов <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании (вознаграждении) главы <данные изъяты>, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе» по его мнению, предусматривало выплаты премий главе поселения. Конкретной расшифровки в данном решении нет, но издавая распоряжения о премировании самого себя, он руководствовался Трудовым кодексом РФ. Он не информировал ФИО3 депутатов об образовавшейся экономии бюджетных средств, в связи с тем, что ФИО3 ежеквартально предоставлялся отчет об исполнении бюджета поселения, где были видны все движения денежных средств. В декабре 2014 года на основании распоряжения №-к ему были перечислены денежные средства в размере 7 260 рублей в качестве премии, в декабре 2015 года денежные средства в сумме 38 245 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на его счет. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Действительно, главе поселения на тот период времени было установлено предельное денежное содержание в размере 57 070 рублей ежемесячно, поскольку в 2014 году и 2015 году он находился на больничном, и сумма содержания ему не была выплачена в период нетрудоспособности, он соединил премию с ежемесячным содержанием, и по итогам года эта сумма составила исполнение бюджета. В случае экономии бюджетных средств по году, указанная экономия денежных средств переходит на следующий год, или по решению депутатов может быть распределена на иные нужны поселения. Считает, что он не совершал никакого преступления, и как глава был наделён полномочиями по изданию распоряжений о премировании самого себя без согласования данного вопроса с ФИО3 депутатов, в качестве премии он получил денежные средства, которые были заложены в бюджет поселения на его ежемесячное содержание. ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № №-к, 204-к им были отменены, как некорректные, денежные средства возвращены в бюджет поселения.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 в части отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признает их не достоверными, поскольку они противоречивы и не последовательны, в отличие от показаний представителя потерпевшего, и свидетелей по уголовному делу, данных ими как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, которые в свою очередь, так же согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании пояснил, что на протяжении пяти лет с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года он являлся депутатом <данные изъяты> 3 созыва. С ДД.ММ.ГГГГ он является главой администрации <данные изъяты> и главой <данные изъяты>. В период времени с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года главой ФИО1<данные изъяты> являлся ФИО4 ФИО5 бюджет <данные изъяты> составляет около 34 000 000 рублей. Денежное вознаграждение главы администрации складывается только из строки его ежемесячного денежного содержания, в том числе и его премирование. В 2014, 2015 годах размер годового денежного содержания главы администрации составлял около 900 000 рублей. На основании Устава <данные изъяты> все вопросы, связанные с распределением бюджета <данные изъяты> решаются исключительно ФИО3 депутатов поселения. В случае экономии бюджета в конце года, куда так же может быть включена экономия фонда оплаты труда главы поселения, вопрос о перераспределении сэкономленных денежных средств решается только на ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения по предложению самого главы, группы депутатов. Положение о премировании главы администрации <данные изъяты> сельского поселения отсутствует. В период осуществления своих полномочий как главы поселения ФИО4 вопрос о его премировании на повестку ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения 3 созыва, не ставился и не обсуждался. Работу ФИО4, как главы администрации за период его полномочий оценивает как неэффективную. За период осуществления своих полномочий ФИО2, по его мнению, ничего не делал для развития поселения. В 2016 году депутатами ставился вопрос о признании неудовлетворительной работы ФИО4 по многим показателям его деятельности. Причиненный действиями ФИО4 ущерб для администрации является значительным.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с 2013 года по сентябрь 2018 года являлся депутатом <данные изъяты> поселения 3 созыва. В указанный период времени пост главы поселения занимал ФИО4 Все вопросы, связанные с распределением бюджета поселения, в том числе и вопросы в случае экономии по концу года, образовавшейся из фонда заработной платы главы поселения, решаются исключительно на ФИО3 депутатов, что так же закреплено Уставом <данные изъяты> сельского поселения. Бюджет администрации составляет около 34 000 000 – 35 000 000 рублей. В состав бюджетной комиссии в исследуемый период времени входили: он, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №8 Решения принимаются голосованием. За период осуществления своей деятельности как главы <данные изъяты> поселения, вопрос о премировании ФИО4 на ФИО3 депутатов не ставился и не обсуждался. Работу ФИО4 за все время, что последний занимал должность главы оценивает как неэффективную. В 2016 году среди депутатов <данные изъяты> сельского поселения, поднимался вопрос о признании неудовлетворительной работы ФИО4 Данный вопрос остался неразрешённом. О совершенном ФИО4 преступлении ему стало известно от сотрудников полиции, в связи с чем, по обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании сообщила аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №4, дополнив, что в 2014 году и 2015 году вопрос о премировании ФИО4 не ставился. Приказ № Министерства Финансов от ДД.ММ.ГГГГ определяет расходы всех бюджетов, в том числе и расходы на содержание главы поселения. Каждый год в декабре, собирался ФИО3 депутатов, где утверждался ежемесячный размер содержания главы, куда так же включались премии. Определялась сумма, умножалась на 12 месяцев, плюс налоги и уральский коэффициент, так утверждалась сумма денежного содержания главы на год. По итогам 2014 года не было ни перерасходов бюджетных средств, ни экономии. В 2014-2015 годах было 9 программ заложено в бюджет поселения. На каждую из девяти программ в конце года закладывался бюджет. В указанный период перерасхода бюджетных средств не было. В случае, экономии бюджетных средств, все денежные средства остаются на расчетном счете администрации, и используются при необходимости. Премия могла быть выплачена ФИО4 на основании решения ФИО3 депутатов, но данный вопрос не обсуждался в исследуемый период. В 2018 году денежные средства размере 45 505 рублей поступили на счет администрации, ФИО4 их верн<адрес>, что ФИО4 имел право распоряжаться данными денежными средствами. Работу ФИО4, как главы поселения оценивает положительно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №7, дополнив, что работу ФИО4, как главы администрации <данные изъяты> сельского поселения оценивает как положительную. ФИО5 бюджет администрации составляет около 30 000 000 рублей. Положение о премировании главы поселения в поселении отсутствует. Считает, что сумма ущерба, причиненного ФИО2 является для администрации <данные изъяты> сельского поселения значительной.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, пояснила, что состоит в должности заместителя начальника Контрольно-счетной палаты <данные изъяты> района. В ее должностные обязанности входит контроль за исполнением бюджета <адрес>, сельских поселений на территории <адрес>. Бюджет каждого поселения утверждается ФИО3 депутатов соответствующего поселения. Вопросы о целевом использовании образовавшейся в бюджете поселения экономии денежных средств также принимаются ФИО3 депутатов. Денежное содержание главы поселения отражено в отдельной строке бюджета. На основании Устава поселения, а также Бюджетного кодекса РФ вопросы, связанные с расходованием экономии, которая образовывается в конце года, в том числе из фонда оплаты вознаграждения главы поселения решаются только ФИО3 депутатов. В <данные изъяты> сельском поселении в Уставе данный вопрос отнесен к иным полномочиям ФИО3 депутатов, где указаны полномочия ФИО3 депутатов относительно установления иных дополнительных выплат главе поселения. Летом 2018 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что на тот момент действующий глава <данные изъяты><данные изъяты> сельского поселения ФИО4 по итогам работы 2014 года и 2015 года вынес распоряжения о премировании самого себя, за счет сформировавшейся экономии бюджетных денежных средств из графы «денежное вознаграждение главы поселения». Данный вопрос на обсуждение ФИО3 депутатов он не выносил. Денежное вознаграждение входит в систему оплаты труда наряду с заработной платой. Денежное вознаграждение главе поселения включено в бюджет поселения отдельной графой, и отдельно от всех остальных сотрудников администрации поселения. Если ФИО4 не работал, в таком случае он не мог за указанный период получать премию. Решение ФИО3 депутатов <данные изъяты> поселения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможность премирования Главы поселения. Распоряжения №-к, №-к являются неправомерными в силу отсутствия правовых оснований для их принятия. ( том № л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ею в ходе досудебного производства по делу, пояснила, что в период с февраля 2012 года по февраль 2019 год она состояла в должности начальника отдела экономики и финансов администрации <данные изъяты> сельского поселения. Данная должность в последующем была переименована в должность заместителя главы администрации. Она занималась формированием и исполнением бюджета администрации. В период с 2013 года по 2018 года главой <данные изъяты> сельского поселения являлся ФИО4 Сумма денежного вознаграждения главы поселения определялась на ФИО3 депутатов, и складывалась из: суммы фиксированного оклада плюс уральский коэффициент 15 процентов, что закреплено в штатном расписании и решении ФИО3 депутатов «О денежном содержании (вознаграждении) главы <данные изъяты> сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатного расписания предельное денежное содержание главы поселения составляет с учетом уральского коэффициента максимум 57 070 рублей. Размер денежного вознаграждения зависит от фактически отработанных дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Отдельного положения о премировании главы поселения в <данные изъяты> сельском поселении нет. Все вопросы, связанные с распределением бюджета поселения решаются только на ФИО3 депутатов. В случае экономии бюджетных средств, не зависимо из их строки, в том числе и денежное содержание главы поселения, вопрос о перераспределении этих денежных средств решается только на ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения. Перераспределение денежных средств в рамках одной статьи возможно и самим главой поселения, но для этого необходимы правовые основания. В её обязанности входило только, то, что она должна была сообщать о сформировавшейся экономии денежных средств ФИО3 депутатов. Все распоряжения, касательно выплаты заработной платы от главы администрации идут для исполнения непосредственно ведущему специалисту по учету и отчетностям Свидетель №3 В 2018 году от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО4, являясь главой администрации, издал распоряжения о премировании самого себя. Ранее об этих фактах ей известно не было. Ею в 2014-2015 годах никаких предложений о целевом использовании экономии денежных средств не вносилось, решение данного вопроса возможно исключительно только на ФИО3 депутатов. Распоряжения ФИО4 о премировании самого себя противоречат положению № «О денежном вознаграждении». ( том № л.д. 89-92).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 1999 года по 2018 год она состояла в должности ведущего специалиста по учету и отчетностям администрации <данные изъяты> сельского поселения. С 2013 года по 2018 года главой <данные изъяты> сельского поселения являлся ФИО4 В её обязанности входило начисление и выплата заработной платы сотрудникам администрации, в том числе главе поселения. Денежное вознаграждение (заработная плата) главе поселения начислялась и выплачивалось согласно штатного расписания, которое готовилось начальником отдела экономики и финансов. В конце декабря 2014 года в бюджете <данные изъяты> сельского поселения по строке содержания главы поселения сформировалась экономия денежных средств. О данном факте она сообщила ФИО4 при этом, каких-либо предложений о распоряжении данной экономией не высказывала. На следующий день ФИО4 представил ей распоряжение, о выплате ему премии. В силу своих должностных обязанностей, на основании распоряжения ФИО4 ею была начислена и выплачена ФИО4 премия по итогам работы 2014 года в размере около 7 000 рублей. Премия была выплачена, в декабре 2014 года из графы бюджета сельского поселения «содержание главы поселения». В 2015 году премирование ФИО4 было выплачено по аналогичной схеме, после того, как она сообщила последнему об имеющейся экономии, в связи с тем, что он был на больничном. После того, как ею было сообщено ФИО4 об имеющейся экономии, на следующий же день ей было представлено распоряжение ФИО4 о премировании последнего. На основании данного распоряжения ФИО4 была выплачена премия в размере около 38 000 рублей по итогам работы за 2015 год. Денежные средства были выплачены из графы бюджета – «содержание главы поселения». Ею были исполнены распоряжения ФИО4 о премировании, поскольку порядок премирования ей главы поселения известен не был, она в силу своей должности находилась в прямом подчинении главе.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дала в ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 177-180).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года являлась начальником отдела экономики и финансов администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. В период с 2013 года по 2018 год главой <данные изъяты> сельского поселения являлся ФИО4 ФИО4 в 2015 году с вопросами распределения сэкономленных денежных средств из графы «денежное вознаграждение главы поселения», а именно выплаты ему премии, не обращался. Никаких разъяснений по этому поводу она ему не давала. О совершенном преступлении сообщить ничего не может, поскольку ей стало известно о том, что ФИО4 выписывал себе премии от сотрудников полиции. Ей известно, что распределение всех денежных средств поселения решается на ФИО3 депутатов.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дала в ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердив показания, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснила, что в период с 2013 года по 2018 года она являлась депутатом <данные изъяты> поселения 3 созыва, так же входила в состав бюджетной группы. ФИО1 депутатов, главой <данные изъяты> поселения на тот период был ФИО4 Все денежные средства включенные в бюджет администрации являются денежными средствами поселения, вопрос о премировании главы поселения должен рассматриваться на ФИО3 депутатов. За период с 2013 года по 2018 году на ФИО3 депутатов вопросы о премировании ФИО4 никогда не ставились и не обсуждались. Полное денежное содержание главы при больничных листах невозможно. Бюджет поселения в 2014 - 2015 годах составлял около 32 000 000 рублей. Все вопросы, распределения бюджета <данные изъяты> сельского поселения, в том числе и вопросы распределения экономии бюджета по концу года и премирования главы решаются ФИО3 депутатов поселения, путем обсуждения и голосования. Вопросы финансовой части на ФИО3 депутатов выносятся начальником финансово - экономического отдела. Считает сумму в размере 45 505 рублей в рамках всего бюджета не существенной. (том № л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании сообщила аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №8, дополнив, что на сегодняшний день денежные средства ФИО4 возвращены администрации, считает, что никакого ущерба нет. Бюджет администрации утверждается ФИО3 депутатов, и им же контролируется. Сумма в размере 45 505 рублей для бюджета администрации по её мнению является значительной.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №5 в судебном заседании сообщили аналогичные факты, сообщенные свидетелями Свидетель №10, Свидетель №8, дополнив, что работу ФИО4, как главы поселения оценивают неудовлетворительно. Считают, что ФИО4 ничего полезного для поселения не сделал. Принимал не рациональные решения, ухудшающие уровень жизни жителей. В 2016 году среди депутатов <данные изъяты> сельского поселения, поднимался вопрос о признании неудовлетворительной работы ФИО4, но поскольку не было разработано критериев оценки, этот вопрос остался неразрешенным.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в период с 2014 года по 2016 года он работал в администрации <данные изъяты> сельского поселения, в должности юрисконсульта, после состоял в должности специалиста представительного органа, заместителя главы поселения. С 2013 года главой администрации был ФИО4 Он занимался подготовкой проектов документов, которые в последующем подписывал ФИО4 Содержание документов, проекты которых он готовил, определял ФИО4 Его задачей было только напечатать документы. Распоряжения №-к «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2014 год», №-к «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2015 год» он не печатал, их проекты для ФИО4 не готовил. Каким образом происходит премирование главы поселения ему не известно.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №9 дал в ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 68-71).

Кроме того, данные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и другими объективными доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании:

- Уставом <данные изъяты> сельского поселения принятого решением ФИО3 депутатов «<данные изъяты> сельского поселения», согласно которого, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 4, 20, 21, 22, 28, 30, муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение» является муниципальным образованием, со статусом сельского поселения и входит в состав Пермского муниципального района <адрес>. <данные изъяты> сельское поселение имеет официальные символы, отражающие исторические, культурные, национальные и иные местные традиции, утверждаемые нормативно правовым актом ФИО3 депутатов поселения. Представительный орган <данные изъяты> сельского поселения – ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения. Высшее должностное лицо - глава сельского поселения – ФИО1 депутатов <данные изъяты> сельского поселения. ФИО3 депутатов поселения состоит из 10 депутатов, избираемых населением поселения на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет. Основной организационной формой работы Совета <данные изъяты> сельского поселения являются заседания. Заседание Совета <данные изъяты><данные изъяты> сельского поселения правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов. В исключительной компетенции ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения находятся вопросы: утверждение бюджета поселения и отчета о его исполнения; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <данные изъяты> сельского поселения, определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения. В компетенции ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения также находятся принятие правовых актов, устанавливающих нормы и правила, обязательные для исполнения на всей территории <данные изъяты> сельского поселения; избрание из состава Совета <данные изъяты> сельского поселения; Главы <данные изъяты> сельского поселения; секретаря Совета <данные изъяты> сельского поселения; установление размеров и условий оплаты труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Глава <данные изъяты> сельского поселения является высшим должностным лицом <данные изъяты> сельского поселения и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава <данные изъяты> сельского поселения избирается Советом <данные изъяты> сельского поселения из своего состава на срок полномочий Совета <данные изъяты> сельского поселения и исполняет обязанности Председателя Совета <данные изъяты> сельского поселения. Глава <данные изъяты> сельского поселения в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению, Совету <данные изъяты> сельского поселения. Глава <данные изъяты> сельского поселения представляет <данные изъяты> сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени <данные изъяты> сельского поселения, подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом <данные изъяты> сельского поселения, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, организует выполнение решений Совета <данные изъяты> сельского поселения в рамках своих полномочий, обладает правом внесения в Совет <данные изъяты> сельского поселения проектов муниципальных правовых актов, организует работу Совета <данные изъяты> сельского поселения. (том №, л.д. 198-274);

- решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы сельского поселения – ФИО1 депутатов <данные изъяты> поселения», согласно которого главой <данные изъяты> сельского поселения – ФИО1 депутатов <данные изъяты> сельского поселения избран ФИО4 Срок полномочий 5 лет. (том №, л.д. 12);

- решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании (вознаграждении) главы <данные изъяты> сельского поселения», осуществляющего свои полномочия на постоянной основе», согласно которого денежное содержание главы <данные изъяты> сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянно основе, состоит из денежного вознаграждения. Предельное месячное вознаграждение главы ФИО1-Качкинского сельского поселения с учетом уральского коэффициента составляет 57 070 рублей. (том №, л.д. 13);

- распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2014 год», подписанное главой поселения ФИО4, согласно которого за счет средств экономии фонда оплаты труда главе <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО4 выплачена премия в размере 7 260 рублей. (том №, л.д. 206);

- распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО4 «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2015 год», согласно которого за счет средств экономии фонда оплаты труда главе <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО4 выплачена премия в размере 38 245 рублей. (том №, л.д. 207);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в качестве премии со счета администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» на принадлежащий ФИО4 расчетный счет № в размере 7 260 рублей без вычета 13 %. (том №, л.д. 155);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в качестве премии со счета администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» на принадлежащий ФИО4 расчетный счет № в размере 38 245 рублей без вычета 13 %. (том №, л.д.157);

- расчетными листками за декабрь 2014 года и декабрь 2015 года на имя ФИО4, согласно которых ФИО4 в декабре 2014 года в качестве премии выплачено 7 260 рублей без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 %, в декабре 2015 года в качестве премии выплачено 38 245 рублей без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 %. (том №, л.д. 156, 158);

- протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение администрации <данные изъяты> поселения расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъято: книга учета решений ФИО3 депутатов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; папка – скоросшиватель «Распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; папка – скоросшиватель «Распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; папка – скоросшиватель «Распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; папка – скоросшиватель «Распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» по личному составу за 2016 год; папка – скоросшиватель «Распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» по личному составу за 2017 год; папка – скоросшиватель «Протоколы заседаний ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения» с ДД.ММ.ГГГГ». (том №, л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ документы. (том № л.д. 185-189);

- решением ФИО3 депутатов муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселения» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<данные изъяты> сельское поселение», согласно которого утверждено Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<данные изъяты> сельское поселение»;

- решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <данные изъяты> сельского поселения на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов», из которого следует, что утвержден прогнозируемый общий объем доходов поселения на 2014 год в сумме 27 978,2 рублей. Годовая сумма содержания Главы поселения составляет 892 000 рублей;

- распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об утверждении штатного расписания на 2014 год», из которого следует, что должностной оклад главы поселения составляет 49 626 рублей, уральский коэффициент составляет 7 444 рубля, месячный фонд заработной платы главы поселения составляет 57 070 рублей;

- решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<данные изъяты> сельское поселение»;

- решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <данные изъяты> сельского поселения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», которым утвержден прогнозируемый общий объем доходов поселения в сумме 30 716,7 рублей. Утверждено годовое содержание главы поселения в сумме 892 000 рублей;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2015 год, из которого следует, что глава поселения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном;

- решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в решение ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<данные изъяты> сельское поселение»;

- решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении отчета об исполнении бюджета <данные изъяты> сельского поселения за 2014 год», которым утвержден отчет об исполнении бюджета <данные изъяты> сельского поселения за 2014 год в сумме 37 151,2 рублей, бюджет по содержанию главы поселения исполнен на сто процентов, в сумме 892 000 рублей;

- решением ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отчета об исполнении бюджета в <данные изъяты> сельском поселении за 2015 год», которым утвержден отчет об исполнении бюджета <данные изъяты> сельского поселения за 2015 год в сумме 35 499, 17 рублей, исполнение бюджета в части содержание главы администрации в размере 892 000 рублей исполнен на сто процентов;

- справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО4, согласно которой доход ФИО4 по основному месту работы в 2014 году составил 696 171, 15 рублей;

- справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО4, согласно которой доход ФИО4 по основному месту работы в 2015 году составил 708 718, 62 рублей.

Исследовав приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые изобличают ФИО4 в совершении преступления, и опровергают его доводы о невиновности.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд установил, что ФИО4 являясь Главой <данные изъяты> сельского поселения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ и находясь в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, используя свое служебное положение, путем необоснованного вынесения распоряжений и решения о начислении и выплате себе, как высшему должностному лицу муниципального образования, вознаграждения в виде премий по итогам 2014 года и 2015 года, без согласования факта выплаты и его размера с ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения, действуя из корыстной заинтересованности, вынес распоряжения Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № – к «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2014 год» и № – к «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2015 год», которые подписал и поставил на них оттиск печати администрации, впоследствии передавал их в финансово-экономический отдел администрации <данные изъяты> сельского поселения. На основании представленных документов, ФИО4, как главе <данные изъяты> сельского поселения была начислена премия по итогам работы за 2014 год в размере в размере 7 260 рублей, по итогам работы за 2015 год в размере 38 245 рублей, из бюджета администрации <данные изъяты> сельского поселения.

В ходе досудебного производства по делу, а так же в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО4 не отрицал, факт вынесения распоряжений №-к и № – к, получения им премии по итогам работы за 2014 год и 2015 год, полагая, что его работа в течение каждого года была эффективной и плодотворной, и он имеет право получить премию по концу года, из бюджета администрации <данные изъяты> сельского поселения, а именно из того бюджета, который заложен на оплату его труда, как главы поселения, не превышая его.

Довод адвоката подсудимого ФИО9 и подсудимого ФИО4 в той части, что ФИО4 являясь главой <данные изъяты> сельского поселения имел право самостоятельно распоряжаться бюджетом администрации в части его содержания, не превышая установленный годовой бюджет, а в связи, с чем не должен был выносить вопрос о его премировании по итогам работы за 2014 и 2015 годы на обсуждение ФИО3 депутатов <данные изъяты>, судом отвергается как не состоятельный.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается перечисление не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года получателями бюджетных средств на единый счет бюджета неиспользованных ими остатков бюджетных средств, находящихся не на едином счете бюджета. Из Устава <данные изъяты> сельского поселения следует, что к вопросам местного значения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования (п. 1 ст. 5). Глава поселения в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и ФИО3 депутатов поселения. Глава поселения должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. (ст. 30 п. п. 7,8). К полномочиям ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения относится утверждение местного бюджета муниципального образования и отчёта о его исполнении (п. 3 ст. 23); администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; деятельностью администрации муниципального образования руководит на основе единоначалия глава администрации муниципального образования; глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования. Администрация муниципального образования подотчетна ФИО3 муниципального образования; администрация муниципального образования разрабатывает и исполняет бюджет муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств; расходы на содержание администрации муниципального образования включаются в бюджет муниципального образования отдельной строкой.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 используя своё служебное положение, необоснованно вынес распоряжения о начислении и выплате самому себе, как высшему должностному лицу муниципального образования, вознаграждения в виде премии по итогам работы 2014 и 2015 годов, без согласования факта выплаты и размера премий с ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения.

Кроме того, данный довод защитника подсудимого ФИО9 и подсудимого ФИО4 опровергается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, часть из которых в период осуществления ФИО4 полномочий главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> сельского поселения являлись депутатами указанного муниципального образования, и поясняли как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, о том, что никаких решений о премировании ФИО4 как главы поселения по итогам работы за 2014 - 2015 годы не принималось, о какой – либо экономии бюджетных средств в 2014 - 2015 годах им известно не было, более того, данный вопрос на обсуждение ФИО3 депутатов в указный период времени, и, в общем, за весь срок полномочий ФИО4 не выносился, напротив, поднимался вопрос о признании работы ФИО4, как главы поселения, неудовлетворительной. В Администрации поселения отсутствует Положение, предусматривающее порядок премирования главы поселения по итогам его работы. Содержание главы поселения определено Положением, которое так же не предусматривает возможность его премирования.

Согласно разъяснений закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Несогласование вопроса о выплате премий ФИО4 как главе <данные изъяты> сельского поселения по итогам его работы в 2014 - 2015 годах с депутатами на заседании ФИО3 депутатов, в данном случае свидетельствует именно о прямом корыстном умысле ФИО4 на присвоение бюджетных средств, вверенных ему в силу занимаемой должности, которое он совершил, используя своё служебное положение. Корыстная заинтересованность ФИО4 выразилась в стремлении, путем его незаконных действий, получить для себя выгоду имущественного характера.

Таким образом, ФИО4 в силу своего служебного положения был наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования имущества, находящегося в его ведении, принял распоряжения и денежные средства выбыли из владения администрации поселения в результате его преступных действий. ФИО4 получил фактическую возможность распоряжаться и пользоваться денежными средствами по своему усмотрению, то есть безвозмездно обратил их в свою собственность, что не отрицается подсудимым.

Судом установлено наличие в действиях ФИО4 прямого умысла на хищение находящихся в его ведении денежных средств, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий.

Преступление ФИО4 совершено с корыстным умыслом. Поскольку намерением ФИО4 было использование денежных средств как своих, распоряжаться ими по собственному усмотрению, стремился извлечь выгоду для себя из своего служебного положения.

Похищенное имущество - денежные средства, принадлежащие бюджету <данные изъяты> сельского поселения, находились в правомерном владении ФИО4 в силу возложенных на него полномочий Главы <данные изъяты> сельского поселения, являющегося главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств при исполнении бюджета поселения.

В соответствии с занимаемой должностью, ФИО4 обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении работников Администрации поселения, осознавая, что денежные средства принадлежат бюджету <данные изъяты> сельского поселения и не могут быть использованы на иные выплаты, каждый раз, в 2014 - 2015 годах давал подчиненным ему работникам финансово – экономического отдела указания осуществить ему начисление премии, которая нормативно-правовыми актами о выплате денежного содержания Главе <данные изъяты> сельского поселения не предусмотрена, для чего также издавал распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, и получал дважды премию путем перечисления денег из бюджета поселения на личный счет, открытый в Сбербанке РФ.

Уставом <данные изъяты> сельского поселения, а так же Положением установлена четкая структура денежного содержания Главы поселения, которым выплата премии не предусмотрена, а значит, не могла быть выплачена при исследуемых судом обстоятельствах.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, денежные средства из фонда экономии оплаты труда Главы поселения, при формировании бюджета на следующий год переходят в бюджет поселения, в последующем могут быть направлены на иные расходы, что так же подтверждается и Уставом поселения.

ФИО4 обладая правомочиями в отношении работников администрации поселения, давал указания о начислении и выплате ему премий, совершая единолично действия, которые могли быть произведены только в соответствии с порядком и на основании решения ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения.

В результате таких действий ФИО4 произошло необоснованное расходование средств бюджета, чем были нарушены права и законные интересы общества, поселения.

Судом установлено, что ФИО4, как Глава Администрации являлся распорядителем бюджетных средств Поселения, в силу закона в связи с занимаемой должности самостоятельно не ставя в известность депутатов поселения о сформировавшейся экономии бюджетных средств, в силу нормативно – правовых актов, которыми он как глава поселения должен был руководствоваться при осуществлении своей деятельности, не имел права на получение премии, о чем ему было известно. Несмотря на это, получив от Свидетель №3 информацию о наличии экономии денежных средств из фонда его денежного содержания, умышленно и осознанно разработал схему, позволяющую ему в обход установленного порядка противоправно с корыстной целью обратить денежные средства в свою пользу. В связи с этим совершенное ФИО4 деяние представляет собой хищение чужого имущества, вверенного ему в силу служебного положения, в форме присвоения.

Вопросы премирования ФИО4 как главы администрации поселения должны были решаться только ФИО3 депутатов поселения, в связи, с чем ФИО4 не имел полномочий на принятие решения о премировании себя - главы администрации поселения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен ФИО28, который пояснил, что между ним и адвокатом подсудимого ФИО16 был заключен договор на оказание возмездной услуги, а именно им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение № в рамках своей деятельности гражданско – правовых отношений, согласно выводов которого ФИО4 обладал полномочиями на издание распоряжений № №-к, 204-к о премировании главы <данные изъяты>, то есть самого себя. Данное заключение им было подготовлено на основании представленных адвокатом ФИО16 копий материалов уголовного дела, которые были заверены последним. На вопросы участников процесса дополнительно пояснил, что глава поселения является выборным лицом, его работодателем является поселение через ФИО3 депутатов. Глава поселения в рамках своих полномочий подконтролен и подотчетен ФИО3 депутатов, который в свою очередь оценивает деятельность главы поселения, кроме того деятельность главы поселения также оценивает контрольно – счетный орган. Глава поселения мог самостоятельно принять решение о премировании самого себя, в рамках того бюджета, которым предусмотрена оплата его содержания.

Анализируя показания данного специалиста, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми, поскольку, придерживаются версии ФИО4 о том, что он имел право на издание распоряжений о выплате премии по итогам работы за 2014 - 2015 годы, без согласования с ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения, при этом, не выходя за рамки утвержденного бюджета администрации. Кроме того, судом установлено, что в конце 2014 - 2015 годов на основании изготовленных ФИО4 распоряжений ему была выплачена премия по итогам работы за год, что не предусмотрено вышеуказанным решением ФИО3, и не согласовано с ФИО3 депутатов муниципального образования. Оценка указанному обстоятельству не нашла своего отражения в заключении специалиста ФИО28

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщение заключение специалиста ФИО28 №, которое суд признаёт недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование им проводилось на основании заявления адвоката ФИО9 которым были представлены незаверенные надлежащим образом фотокопии материалов уголовного дела, и им же были поставлены вопросы для исследования, в связи с чем, исследование проводилось с нарушением норм уголовного-процессуального законодательства, более того заключение специалиста было выполнено на коммерческой основе.

Кроме того, судом отмечается, что специалист при даче заключения не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а выводы специалиста носят лишь предположительный характер.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о его невиновности по предъявленному обвинению, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности. Суд считает его версию не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, анализируя собранные доказательства по уголовному делу, суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании ФИО4, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами, которые позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Квалифицирующий признак, вмененный органами предварительного расследования ФИО4 «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно разъяснения закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, например, лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием, подсудимым своего служебного положения, необходимо использование им для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: Устав <данные изъяты> сельского поселения, согласно которого глава <данные изъяты> сельского поселения является высшим должностным лицом <данные изъяты> сельского поселения и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава <данные изъяты> сельского поселения избирается Советом <данные изъяты> сельского поселения из своего состава на срок полномочий Совета <данные изъяты> сельского поселения и исполняет обязанности Председателя Совета <данные изъяты> сельского поселения; представляет <данные изъяты> сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени <данные изъяты> сельского поселения, подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативно - правовые акты, принятые Советом <данные изъяты> сельского поселения, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, организует выполнение решений Совета <данные изъяты> сельского поселения в рамках своих полномочий, обладает правом внесения в Совет <данные изъяты> сельского поселения проектов муниципальных правовых актов, организует работу Совета <данные изъяты> сельского поселения, что свидетельствует о том, что он, выполняя свои обязанности, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества муниципального образования, а также иными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что воспользовавшись своим служебным положением, являясь главой поселения, обладая навыками в силу своих полномочий по изготовлению приказов, распоряжений, ФИО4 достоверно зная, о том, что вопрос о его премировании и размер этого премирования, в том числе за счет экономии денежных средств бюджета решается исключительно ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения, занимая должность главы <данные изъяты> сельского поселения, имея навыки издания распорядительных документов в силу своей занимаемой должности, издал распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № – к от ДД.ММ.ГГГГ, которые представил в финансово экономический отдел для оплаты. Специалист финансово – экономического отдел администрации <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №3 не подозревая о незаконных действиях ФИО4, и силу своей занимаемой должности находясь в прямом подчинении главы администрации ФИО4 исполнила распоряжения последнего, начислив премию ФИО4 в размере указанном в распоряжении.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не знал, что не имеет права премировать самого себя, суд считает неубедительными, поскольку порядок назначения главы сельского поселения, его полномочия, денежное содержание определены нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом <данные изъяты> сельского поселения, которые ФИО4, как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не мог не знать. Кроме того, данный довод опровергается и его поведением после начала проведения предварительной проверки сотрудниками правоохранительных органов, а именно отменой распоряжений №-к, №-к, и возвращением в бюджет поселения похищенной денежной суммы.

Довод стороны защиты, о правомерности получения ФИО4 премий по итогам работы 2014 - 2015 годов судом отклоняется и признается несостоятельным. Так, в силу действующих нормативно-правовых актов решение о премировании главы поселения принимается ФИО3 депутатов. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что вопрос о премировании ФИО4 как главы <данные изъяты> сельского поселения в указанный период, а более того, за весь срок полномочий ФИО4 на заседаниях ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения до производства выплат ФИО4, а также после получения денежных средств не рассматривался. Более того, о том, что по итогам 2014 - 2015 годов в бюджете <данные изъяты> сельского поселения имеется экономия бюджетных средств, ФИО3 депутатов уведомлен не был.

Анализируя данные документы в совокупности с показаниями свидетелей, пояснивших, что вопрос о премировании ФИО4 на заседании ФИО3 депутатов в исследуемый период не рассматривался, суд приходит к выводу, что ФИО4 неправомерно, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства, присвоил денежные средства 45 505 рублей без вычета 13 %, а с вычетом 39 589,35 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент присвоения денежных средств, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, присваивает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, обманывал лицо, которому передал для исполнения распоряжения, с целью присвоения денежных средств, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Основания возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона не устранимые в судебном производстве, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.Стороной защиты сведений о нарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела не заявлено, оснований для возвращения уголовного дела, о чем ходатайствует подсудимый, судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не выявлено. Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО4 обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом, какой-либо неопределенности обвинения, в результате которой суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу итоговое решение, не усматривается.

Оснований для постановления по настоящему уголовному делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения, а выводы о его виновности основываются на противоречивых и недопустимых доказательствах. Указанная позиция защиты основана на переоценке доказательств.

Довод стороны защиты, о том, что согласно трудового законодательства ФИО4 имел право на издание распоряжений о премировании самого себя и получения премии, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения, не заключал трудовой договор, не получал заработную плату, а ему выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение, которое было утверждено Решением ФИО3 депутатов <данные изъяты>, и не могло превышать установленный данным Решением размер.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

Поэтому все доводы подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, активно защищается. Каких-либо признаков психического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность ФИО4 в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, за помощью не обращался. Поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому подлежащего уголовной ответственности и наказанию, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения хищение, путём присвоения, налога на доходы физических лиц в размере 13 % соответственно в размере 943,8 рубля, 4 971,85 рубль, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, суд учитывает и личность подсудимого ФИО4, который не судим. Участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Привод в полицию не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Жалоб от соседей и местных жителей на ФИО4 не поступало. ( том № л.д. 27). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 23,25). ФИО3 депутатов <данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно. За время работы в должности главы <данные изъяты> сельского поселения им проведена работа по утверждению программ социально – экономического развития, транспортной и социальной инфраструктуры, оформлены автомобильные дороги. Начальником лицея милиции при ГУВД <адрес> ФИО12 характеризуется исключительно с положительной стороны, как внимательный к коллегам, ответственный исполнитель. Ранее возглавлял кафедру автодела. По месту прохождения срочной службы в рядах ВС СССР характеризовался исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает состояние его здоровья, а также полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, его материальное, семейное и социальное положение, обстоятельства совершения преступления, принцип неотвратимости наказания, его воспитательного воздействия, так же суд учитывает и цели уголовного наказания, требования разумности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из возраста подсудимого ФИО6, его состояния здоровья, семейного и социального положения суд считает невозможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено умышленное преступление в сфере местного самоуправления, а так же с учётом личности подсудимого.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по вступлению приговора в законную силу: распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2014 год», распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2015 год» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, - возвратить в администрацию <данные изъяты> сельского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в органах местного самоуправления сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательств: распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2014 год», распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании главы сельского поселения по итогам работы за 2015 год» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, - возвратить в администрацию <данные изъяты> сельского поселения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-206/19

Пермского районного суда

<адрес>