Апелляционное постановление № 22-2122/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

6 сентября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Михайличенко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, а ранее наложенные на него взыскания погашены и потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, обращает внимание, что из-за ограничений по состоянию здоровья он не мог принимать участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

В возражениях прокурор Гуриненко Н.Б. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях в 2020, 2021 и 2023 годах.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы делает не всегда, в кружковой деятельности участия не принимает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися отрицательно. Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный дважды подвергался взысканиям. При этом факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие необходимой части срока наказания, состояние здоровья осужденного безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись