Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело №2-861/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 07 сентября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 390040 рублей 87 копеек на срок до 21 июня 2022 года включительно под <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – NISSAN TIIDA, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства залоговой стоимостью 315000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 422892 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг – 390040 рублей 87 копеек, проценты – 22977 рублей 72 копейки, неустойка – 9874 рубля 24 копейки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13429 рублей; обратить взыскание на транспортное средство: NISSAN TIIDA, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Представитель истца банка в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 404303 рубля на срок до 22 октября 2018 года под <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – NISSAN TIIDA, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно п.п.1.2.2, 1.3.1, 2.1.1, 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 заявления. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.2.3.4)

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки NISSAN TIIDA, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИБДД. Стоимость автомобиля по данному договору составила 350000 рублей.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, которое оставлено без исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик ФИО1, будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед банком.Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 432767 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 422892 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг – 390040 рублей 87 копеек, проценты – 22977 рублей 72 копейки, неустойка – 9874 рубля 24 копейки. Данный расчет ответчиком не опровергнут. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора залога, согласно которому оценка предмета залога равна 315000 рублей. Указанная стоимость заложенного транспортного средства ответчиками не оспорена, сведений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 7429 рублей, а также по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей, всего 13429 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422892 (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 390040 рублей 87 копеек, проценты – 22977 рублей 72 копейки, неустойка – 9874 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13429 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN TIIDA, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315000 рублей.

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 августа 2017 года оставить до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Воропаев