Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-1540/2020;)~М-1557/2020 2-1540/2020 М-1557/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 29 июня 2021 г. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и убытков.

В обоснование иска указал, что 2.06.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, стоимостью 569000 руб. Автомобиль был передан без составления акта приема-передачи, передача денег распиской не оформлялась. При заключении договора ответчик не сообщила ему о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия определением Романовского районного суда Алтайского края от 18.05.2020 г., сотрудник ГИБДД провел только осмотр ТС и выдал соответствующие документы. Но из-за ограничений на регистрационные действия автомобиль на учет не был поставлен. Размер причиненных ответчиком морального вреда оценивает в 50000 руб. Он обращался к ответчику с письменной претензией от 28.09.2020 г., но ответа не поступило. С учетом измененных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA,GFL (LADA VESTA) год выпуска 2019, г/н № заключенный 02 июня 2020 г. между ним и ответчиком, взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 569000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, дублирующие исковое заявление, дополнительно указал, что, при покупке данного автомобиля он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится под запретом регистрационных действий, либо в залоге у банка в отношении некоего гражданина ФИО3 у которого в свою очередь данный автомобиль приобрела ФИО2 Ответчик при подписании договора купли-продажи ничего подобного ему не говорила, а если бы сказала что автомобиль в залоге либо под запретом в совершении регистрационных действий, то данной сделки бы не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, т.к. истец ФИО1 2 июня 2020 г. приобрел у нее автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска. Данный автомобиль был размещен для продажи в социальных сетях на сайте продаж автомобилей. На момент заключения сделки автомобиль не явился залогом или предметом спора третьих лиц. Перед подписанием истец лично проверил подлинность документов автомобиля, при ней зашел на официальный сайт ГИБДД, где проверил транспортное средство на ограничение в регистрации, а также на невыплаченные штрафы, на нахождение в розыске и ДТП. Также осмотрел автомобиль и его техническое состояние. Вопросов и претензий по автомобилю не возникло. После этого истец согласился на оформление договора купли-продажи. При постановке на учет данного автомобиля сотрудники РЭО МО МВД России «Шадринский» отказали в регистрации на основании наложения ограничения определением Романовского районного суда Алтайского края. Вместе с истцом они начали разбираться в сложившейся ситуации. На момент покупки ответчиком автомобиля у первого хозяина - ФИО3 и в дальнейшем при продаже ФИО1 автомобиль не был ограничен в оборотоспособности. О том, что данный автомобиль являлся предметом залога и на него в дальнейшем будет обращено взыскание никто не ожидал. Романовским районным судом 25 августа 2020 г. было вынесено решение. 23.09.2020 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Романовского районного суда. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, т.к. истец сделку совершал добровольно, без принуждения и угроз. До настоящего времени пользуется и распоряжается автомобилем, претензий и замечаний к техническому состоянию, в указанный период времени, не заявлял. Морального вреда истцу лично ответчиком причинено не было. Покупая транспортное средство у первого собственника она была добросовестным приобретателем, как и ФИО1 Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что согласно сведений, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВЛ РФ, на текущий момент транспортное средство Лада Веста, 2019 г./в с 10.04.2020 г. зарегистрировано на ФИО2 В отношении данного транспортного средства имеется ограничение на проведение регистрационных действий, наложенное на основании определения Романовского районного суда Алтайского края от 18.05.2020 г., ограничение внесено в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД РФ 26.05.2020 г. Проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства возможно только после снятия ограничения инициатором его наложения. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Шадринский отдел МРО СП УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли - продажи автомобиля марки LADA,GFL (LADA VESTA) год выпуска 2019, VPN <***>, тип ТС легковой, Модель, № двигателя 21129, 4102500, шасси (рама) отсутствует, кузов <***> цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 569000 руб.

Согласно условий договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Сведения о смене собственника транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии ... от 02.06.2020 г. (л.д....).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства данный автомобиль 10.04.2020 зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по Курганской области на имя ФИО2 (л.д...).

Вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 764108 руб. 12 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль LADA,GFL (LADA VESTA) год выпуска 2019, VIN <***>, тип ТС легковой, Модель, № Двигателя 21129, 4102500, шасси (рама) отсутствует, Кузов <***> цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 434501 руб. 87 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2020 г. решение Романовского районного суда Алтайского края от 25.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д...., ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области от 08.02.2021, возбуждено исполнительное производство № 16414/21/45029-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий ФИО1

10.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

На основании акта от 25.05.2021 г. спорный автомобиль выставлен на торги.

Решением Романовского районного суда от 25.08.2020 г. установлено, что 23.05.2019 между банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 869019 руб. 10 коп. на приобретение спорного автомобиля, предоставленного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного имущества зарегистрирован 24.05.2019, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии до исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 произведено отчуждение транспортного средства. Согласно данным ПТС серии № от 02.06.2020 г (без указания, что это дубликат), собственником указанного автомобиля с 02.04.2020 является ФИО2, затем со 02.06.2020 - истец ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору согласно вышеуказанным судебным актам с него взыскана задолженность, а на автомобиль, принадлежащий ФИО1, обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 2.06.2020 г. мотивируя требования тем, что ему не было известно о наличии залога на автомобиль и ответчик об этом его не поставила в известность.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли - продажи транспортного средства был уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласился принять автомобиль с таким обременением.

Как следует из договора купли - продажи, ответчик гарантировала покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, суд учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО6

имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли - продажи от 02.06.2020 покупная цена автомобиля в размере 569000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFL (LADA VESTA), 2019 года выпуска, VIN <***>, тип ТС легковой, модель, № двигателя 21129, 4102500, шасси (рама) отсутствует, кузов <***> цвет серый, государственный регистрационный №, заключенный 2 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 569000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья Е.М. Каракаш