Решение № 2-154/2024 2-154/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № 2-154/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000124-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивеево. 10 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2024 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения – старший судебный пристав Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

- 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> / Общая долевая собственность, 1/3 (номер регистрации права: №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ);

- 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1028+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> / Общая долевая собственность, 1/3 (номер регистрации права: №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований старший судебный пристав указывает, что на исполнении в Дивеевском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб., а также исполнительный сбор в пользу ГУФССП России по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

В настоящее время ФИО2 не исполнены требования исполнительных документов в полном объеме.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у ФИО2 имеется:

- жилой дом, кадастровый №, площадью 58,9 кв.м. по адресу: <адрес> / Общая долевая собственность, 1/3 (номер регистрации права: №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1028+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> / Общая долевая собственность, 1/3 (номер регистрации права: №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).

Иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме о ФИО2 отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске старшему судебному приставу отказать. Указала, что жилой дом по адресу: <адрес> является для нее единственным пригодным для проживания помещением, что в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания по исполнительным документам на этот жилой дом и земельный участок на котором он расположен.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие сособственники спорных объектов недвижимости – ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 считают, что исковые требования старшего судебного пристава подлежат удовлетворению.

Представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав начальника отделения – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Дивеевском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 326650.63 руб., а также исполнительный сбор в пользу ГУФССП России по <адрес> на общую сумму 28515.43 руб.

В настоящее время ФИО2 не исполнены требования исполнительных документов в полном объеме.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у ФИО2 имеется в общей долевой собственности:

- Жилой дом, кадастровый №, площадью 58,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Доля в праве 1/3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и доля в праве 1/3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок, кадастровый №, площадью 1028+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве 1/3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и доля в праве 1/3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у ФИО2 отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

То есть без предварительного выделения доли должника основания для обращения взыскания на имущество должника, находящегося в долевой собственности отсутствуют.

Между тем, требования о выделе доли должника истцом не заявлены

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, суд выносит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, но только в пределах заявленных требований и по тем, основаниям, на которые указывает истец.

Поскольку требования о выделе доли должника заявлены не были, выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого спора, не являлось необходимым.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес> является для ФИО2. единственным пригодным для проживания помещением, при этом он расположен на земельном участке по тому же адресу, что в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ исключает возможность обращения на них взыскания по исполнительным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск начальника отделения – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Дивеевский, <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев