Решение № 2А-574/2023 2А-574/2023~М-206/2023 М-206/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-574/2023

дело № 2а-574/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000268-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. в размере 1324,00 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в размере 61,27 руб., транспортный налог с физических лиц за <Дата> г. в размере 260,00 руб., пеню в размере 20,52 руб., пеню за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за <Дата> г. в размере 05,73 руб.

В обоснование требований указано, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию, за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства марки «КИА» г.р.з. <№>.

В этой связи ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Транспортный налог с физических лиц за <Дата> годы ответчиком в добровольном порядке полностью не оплачен.

В счет погашения задолженности <Дата> налогоплательщиком был произведен платеж в размере 294,00 руб., таким образом, сумма задолженности за <Дата> г. составила 1324,00 руб. Транспортный налог за <Дата> г. составил 360,00 руб.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из УФССРКиК по Калининградской области, в собственности у налогоплательщика в <Дата> году (до <Дата>) находился земельный участок с КН <№>, в связи с чем, последнему был начислен земельный налог за <Дата> г. за период владения земельным участком в размере 66,00 руб.

В установленный срок до <Дата> земельный налог не уплачен.

Сумма задолженности погашена налогоплательщиком полностью только <Дата>, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пеней в размере 05,73 руб.

Требования о погашении задолженности по налогам ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, который, впоследствии, был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Истец указывает, что заявленная недоимка по транспортному налогу и пеня на дату обращения в суд с настоящими требованиями налогоплательщиком не оплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 8).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что задолженности по налогам не имеет, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика. Задолженность по транспортному налогу за 2017 г. уплачена <Дата>, что подтверждается сведениями с интернет портала Государственных услуг. Задолженность по транспортному налогу за <Дата> г. в сумме 360 руб. уплачена <Дата>, что подтверждается данными с интернет сайта - nalog.ru. Заявленные суммы были выставлены МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области в личном кабинете налогоплательщика. Общая сумма произведенных платежей от <Дата> и от <Дата> составляет 2084,81 руб., что в полной мере превышает заявленную цену иска. Полагает, что административным истцом пропущен срок для взыскания налогов. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы данного административного дела, материалы дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с <Дата> по <Дата> являлся собственником транспортного средства - автобуса марки «КИА» г.р.з. <№> (л.д. 31).

Также, в период с <Дата> по <Дата>, ФИО1 являлся собственником земельного участка с КН <№> (л.д. 32).

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления от <Дата><№> и от <Дата><№>, содержащие суммы и срок уплаты налогов (л.д. 17-18).

В установленный законом срок налоги налогоплательщиком не оплачены.

В связи с неоплатой налогов в полном объеме налогоплательщику направлены требования <№>, <№>, <№> об уплате налогов (л.д. 11-15).

По данным истца в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Налоговый орган обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика о взыскании недоимки по налогам.

Мировым судьей <Дата> выдан судебный приказ <№> в отношении налогоплательщика, однако на основании поступивших возражений определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ отменен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском, поданным <Дата>, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком, не признавшим исковые требования, заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, судебный приказ в отношении ФИО1 отменен <Дата>.

С настоящим иском истец посредством электронной почты обратился <Дата>, то есть в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Довод административного ответчика, что им произведена оплата заявленных сумм недоимок в связи с чем на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствует, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В процессе рассмотрения спора ответчиком предоставлены: копия чека от <Дата>, из которого следует, что задолженность по транспортному налогу, выставленная МРИ ФНС <№> по Калининградской области <Дата>, оплачена в размере 1724,81 руб.

Также, <Дата> налогоплательщиком произведен единый налоговый платеж в размере 360 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Из представленной копии платежного документа, произведенного <Дата> посредством портала Федеральной налоговой службы (nalog.ru) следует, что административным ответчиком оплата налога в размере 360 руб. произведена именно в качестве единого налогового платежа, в связи с чем, на основании п. 8 ст. 45 НК РФ налоговым органом произведен зачет задолженности в счет погашения задолженности земельного налога за <Дата> г. в размере 66,00 руб. и в размере 294,00 руб. в счет погашения недоимки по транспортному налогу за <Дата> г.

Таким образом, сумма задолженности по транспортному налогу за <Дата> г. составила 1324,00 руб., за <Дата> - 360 руб.

Поскольку налогоплательщиком <Дата> произведено погашение задолженности транспортного налога в размере 1724,81 руб., суд приходит к выводу, что данный налог налогоплательщиком оплачен в полном объеме и своевременно.

Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Направленные в адрес административного истца возражения ответчика оставлены без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортный налог за <Дата> г. Питеримовым Е.С. в размере 360 руб. не уплачен, а недоимка по земельному налогу за <Дата> г. в размер 66,00 руб. погашена только <Дата>, то требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за <Дата> г. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного и земельного налогов, законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, начислил пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> в размере 20,52 руб., и пени, за несвоевременную уплату земельного налога за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> в размере 5,75 руб.

Суд, проверив расчёт, находит его обоснованным.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> сумме 360,00 руб. и пени в размере 20,52 руб., пеню, начисленную за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за <Дата> г. в размере 05,73 руб., всего в общей сумме 386,25 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина