Решение № 2-12419/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-12419/2018

Дело № 2-12419/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Савиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 19.11.2018 гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.11.2014, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 150 000 руб. В настоящее время, свою обязанность по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом. Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на 08.06.2018, ответчик нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 в сумме 172 353 руб. 92 коп., из них: 149 461 руб. 31 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 22 715 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 176 руб. 86 коп. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 647 руб. 08 коп.; зачесть госпошлину в сумме 2 323 руб. 54 коп. перечисленную платежным поручением № 45211 от 09.06.2018 по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2018 исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.10.2018 заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.11.2014, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 150 000 руб.

Кредит предоставлен сроком до 06.11.2016, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых.

В соответствии с п. 11. кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности для осуществления расчетов в безналичной форме с использованием банковской карты.

Согласно п. 6. кредитного договора исполнение обязательств по Кредитном) договору при несоблюдении условий льготного периода кредитования, осуществляется ежемесячно в виде обязательного платежа (5% от обшей суммы задолженности по Кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня Отчетного периода и процентов за календарный месяц, предшествующий Отчетному периоду).

Согласно п. 12. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по данному Договору Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0.054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были перечислены на счет денежные средства в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, последний платеж частично был внесен ответчиком 31.01.2018 г.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк 04.05.2018 г. в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности.

В соответствии с расчетом истца по состоянию 08.06.2018 включительно размер задолженности по Кредитному договору № от 06.11.2014 составляет 172 353 руб. 92 коп., из них: 149 461 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 715 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 176 руб. 86 коп. - пени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать

надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору также подтвержден и материалами дела.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах Банк» просит зачесть в счет подлежащей уплате при подаче иска уплаченную госпошлину в сумме 2323 руб. 54 коп., перечисленную платежным поручением № 45211 от 09.06.2018 по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, указав, что мировым судьей судебного участка № 37 г. Кургана Курганской области на основании судебного приказа от 11.07.2018 в пользу банка с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Кургана Курганской области от 11.07.2018 г. судебный приказ от 18.07.2018 отменен.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Суд, приходит к выводу, что имеются основания для зачета уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 45211 от 09.06.2018 в размере 2 323 руб. 54 коп. подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4647 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 16.11.2014 № в размере 172 353,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 647,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина