Решение № 2-2124/2018 2-2124/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2124/2018

Дело № 2-2124-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 25.01.2011 г. являются долевыми собственниками (по ? доле в праве собственности у каждого) части жилого дома (этажность 1, общей площадью 21 кв.м., лит.А), расположенной по адресу: г<.........>01.2018 г. по указанному адресу произошел пожар, выгорело помещение кухни, а в ходе ликвидации пожара была разобрана стена, смежная с их квартирой, выставлено окно, сотрудники ГПС действовали в рамках ФЗ «О пожарной безопасности». В ходе проведения проверки было установлено, что дом от электроснабжения отключен, отапливался от печки, в доме собирались асоциальные личности. Согласно заключения эксперта за № 47 от 15.05.2018 г., причиной возникновения пожара в указанном доме могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела т.п.), либо от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Согласно отчета ООО «Результат» за № 96/02-18 от 12.02.2018 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате пожара по указанному адресу, составляет 255 730 руб. Истцы во время пожара находились в морском рейсе, по прибытии домой проживание в их квартире без проведения капитального ремонта было невозможным, поскольку стена между квартирами № 1 и № 2 была частично повреждена, пол сгорел, стены и проводка обгорела. Поэтому для проживания ФИО2 была вынуждена арендовать другое жилое помещение – комнату по адресу: г<.........>. Учитывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истцы просили суд взыскать с ответчиков свою пользу сумму материального ущерба – 255 730 руб., расходы на вынужденную аренду жилья – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению его полномочий – 4 800 руб., расходы по оценке ущерба – 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 757 руб.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 – по доверенностям от 28.05.2018 г. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Дополнительно просила взыскать почтовые расходы на отправку телеграммы с вызовом ответчиков на оценку ущерба – 370 руб., требования о компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов не поддержала, уточнила, что расходы на аренду жилья несла ФИО2, остальные расходы являются общими для истцов. Дополнительно по иску пояснила, что вышеуказанной жилой дом состоит из 4-х квартир. Квартира № 1 принадлежит ответчикам, квартира № 2 – истцам, собственность долевая. Указанные квартиры имеют общую стену. В 02 час. 00 мин. 07.01.2018 г. в квартире № 1 произошел пожар, в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба разрешен не был. По пояснениям свидетелей, при проведении МЧС России проверки было установлено, что в квартире ответчиков проживали люди, ведущие асоциальный образ жизни, там постоянно употреблялись спиртные напитки. Квартира ответчиков отключена от электроснабжения, поэтому возгорание по причине неисправной проводки исключено, в квартире истцов электроснабжение имелось. Квартира ответчиков отапливалась от печи, для освещения использовались парафиновые свечи, при пожаре в указанной квартире погиб ФИО6 Поскольку собственниками сгоревшей квартиры являются ответчики, именно к ним, как к собственникам, не обеспечившим надлежащее содержание принадлежащего им жилья, предъявлен указанный иск. Истцы прибыли из морского рейса в мае 2018 г., в настоящее время вновь находятся в рейсе, указанная квартира является единственным жильем для истцов, на момент покупки квартиры (2011 г.) они были зарегистрированы по другому адресу. В настоящее время в квартире истцов произведен ремонт, в связи чем повторная оценка невозможна. На момент осмотра оценивался исключительно ущерб, стоимость жилого помещения не определялась, это предметом иска не является. Ответчики при осмотре квартиры на предмет определения размера ущерба присутствовали, но в акте осмотра не расписались.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 г. – ФИО7 – в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что ответчики не оспаривают, что в принадлежавшей им с 2014 г. квартире произошло возгорание. В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, поскольку ответчики считают, что сумма ущерба завышена, имущество истцов не было уничтожено, а только повреждено, как и сама их квартира, тем более что указанный дом достаточно ветхий, а имущество с износом. Собственную оценку ущерба ответчики произвести не смогли, поскольку не было доступа в квартиру истцов, на осмотре, организованном истцами при обращении за оценкой, присутствовали. Ответчики предлагали выплатить истцам в возмещение ущерба 150 000 руб. без обращения в суд, однако истцы посчитали указанную сумму недостаточной. Арендовать отдельное жилье у ФИО2 необходимости не было – она могла проживать с сыном. В квартире ответчиков постоянно проживал родной брат ФИО4 – <.........>., который погиб при пожаре и которого ответчики считают виновным в его возникновении. В квартире № 4 указанного дома проживает сестра ФИО4 – <.........>., которой в мае 2018 г. ответчики подарили квартиру № 1, чтобы увеличить площадь её квартиры. В случае удовлетворения иска не возражала против взыскания судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов, против возмещения расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя возражала, поскольку из представленных истцами доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – ФЗ № 34) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что дом № <.........> представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом (год введения в эксплуатацию – 1955), в котором расположено 4 квартиры.

С 25.01.2011 г. ФИО1 и ФИО2, которые приходятся друг другу сыном и матерью соответственно, являются долевыми собственниками (по ? доле в праве собственности у каждого) квартиры № 2 в указанном доме.

Ответчикам (супругам) ФИО3 и ФИО4 с 17.04.2014 г. на праве общей совместной собственности до мая 2018 г. принадлежала квартира № 1 в указанном доме, в которой фактически длительное время, в том числе после регистрации за ответчиками права собственности, проживал <.........>

Квартира № 4 в указанном доме принадлежит родной сестре ФИО4 – ФИО8, которая также на дату рассмотрения дела, является и собственником квартиры № 1, о чем указала представитель ответчиков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчиков, что 07.01.2018 г. в квартире № 1 по указанному адресу произошел пожар, выгорело помещение кухни, а в ходе ликвидации пожара была разобрана стена, смежная с квартирой № 2, выставлено окно в квартире истцов. Истцы на дату пожара находились в морских рейсах за пределами РФ, что подтверждено справками работодателя.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, по факту пожара по указанному адресу, в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.01.2018 г. отказано за отсутствием события преступления и установлено, что при пожаре в квартире № 1 погиб ФИО6, который проживал в указанной квартире, вел асоциальный образ жизни, в квартире собирались посторонние граждане. Квартира отапливалась от печи, электричество было отключено, для освещения использовались свечи.

Согласно отчета ООО «Результат» за № 96/02-18 от 12.02.2018 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате пожара в принадлежащей истцам квартире, составляет 255 730 руб. При оценке ущерба ответчики присутствовали лично, разногласий по акту осмотра в материалах дела не имеется.

Исходя из заключения эксперта за № 47 от 15.05.2018 г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ПК» причиной возникновения пожара в указанном доме могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела т.п.), либо от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Претензия истцов от 14.03.2018 г. о возмещении ущерба, при оценке которого ответчики присутствовали и разногласий не подали, в досудебном порядке оставлена без удовлетворения, получена ФИО3 лично, что подтверждено уведомлением от 20.03.2018 г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Статьей 38 ФЗ № 34 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П и Определении от 16.04.2009 г. N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает, что причиненный истцам вред является следствием невыполнения именно ответчиками, как собственниками квартиры № 1 в указанном доме на дату пожара, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем, соответственно, причиненный истцам материальный вред подлежит возмещению исключительно ответчиками, причем право собственной собственности на свою квартиру, от пожара в которой имущественный вред причинен и истцам, предполагает, по мнению суда, равную обязанность по его возмещению.

Действительно, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г.) разъяснено, что объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности может быть разделен, но, исключительно, при оформлении правоотношений в области аренды жилья. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, т.е. к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Однако в данном случае арендные отношения места не имели – ответчиками не оспаривалось, что с их ведома (согласия) в принадлежащем им жилье проживает брат <.........>., погибший при пожаре. По какой причине собственник (ФИО2), не имеющая возможность проживать в пострадавшей не по её вине от пожара квартире, должна была заселиться (с целью исключения дополнительных затрат на аренду) в квартиру, где временно проживал её совершеннолетний сын и его супруга (при том, что квартира принадлежит даже не невестке, а её матери) – представитель ответчика суду достаточно так и не мотивировала. Поэтому расходы на вынужденную аренду жилья ФИО2 на основании договора найма на период с 06.05.2018 г. по 14.06.2018 г. (является одновременно платежным документом на сумму 10 000 руб.) суд признает обоснованными.

Соответственно, учитывая, что истцы являются долевыми собственниками пострадавшего имущества, т.е., по мнению суда, вправе претендовать на возмещение ущерба в равных долях, тем более, что представитель истцов акцентировала внимание суда, что ущерб является общим для истцов, кроме расходов на аренду жилья, понесенных ФИО2, с ответчиков солидарно в пользу Коха А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 127 865 руб. (255 730:2), а также, согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы: по оплате услуг специалистов по оценке ущерба - 7 000 руб. (14 000 : 2), почтовых услуг - 185 руб. (370 : 2) и оплате госпошлины – 2 878,5 руб. (5 757:2), подтвержденные соответствующими платежными документами.

В пользу ФИО2 солидарно подлежит взысканию с ответчиков: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 127 865 руб., убытки, связанные с вынужденной арендой жилого помещения - 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалистов по оценке ущерба - 7 000 руб., почтовых услуг - 185 руб. и оплате госпошлины – 2 878,5 руб.

Вместе с тем, суд считает, что не все требования стороны истцов основаны на правильной трактовке норм материального права, на что также ссылалась и представитель ответчиков.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленных в материалы дела доверенностей от 28.05.2018 г., выданных ФИО5 на представление интересов истов, не следует, что данные доверенности выдана для участия в данном гражданском деле и (или) в конкретном судебном заседании; указанные документы носят так называемый обобщенный характер и касаются представительства интересов во всех судебных органах, органах государственной власти и т.п.

На основании изложенного, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 4 800 руб. согласно указанных доверенностей, возмещению ответчиками в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <.........> года рождения, уроженца <.........> зарегистрированного по адресу: <.........> и ФИО4, <.........> года рождения, уроженки г<.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца г.<.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 127 865 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалистов по оценке ущерба - 7 000 руб., почтовых услуг - 185 руб. и оплате госпошлины – 2 878,5 руб. Всего взыскать 137 928 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> и ФИО4, <.........> года рождения, уроженки г<.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ФИО2, <.........> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <.........> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – <.........> руб., убытки, связанные с вынужденной арендой жилого помещения - <.........> руб., судебные расходы: по оплате услуг специалистов по оценке ущерба - <.........> руб., почтовых услуг - <.........> руб. и оплате госпошлины – 2 878,5 руб. Всего взыскать 147 928 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.