Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018~М-1981/2018 М-1981/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1939/2018

Дело № 2-1939/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 800,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 200,00 руб., расходы на оценку 10 000,00 руб., расходы по оплате дефектовки 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы на оплату телеграмм 696,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 136,00 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составил 140 800 руб., утрата товарной стоимости – 5 200 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, в добровольном порядке причиненный ущерб непосредственным причинителем вреда не возмещен, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату телеграмм 696 руб., расходы по оплате госпошлины составили 4 136 руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1оборот), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3, ООО «Мэйджор лизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.131оборот), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 148,161).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (л.д. 157).

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Мэйджор лизинг», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 147,149,156,162-164).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом из письменных материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1 (карточка регистрационного учета – л.д.125).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО4 (карточка учета транспортного средства – л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., на <адрес> вблизи <адрес> муниципального района <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д. 127); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 126); письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что он с разрешения друга ФИО5, владельца автомобиля <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., взял автомобиль, чтобы доехать до магазина с общежития ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В магазине взял пива, употребил его и поехал домой. Увидев по пути наряд ДПС, будучи лишенным права управления транспортными средствами, испугался, стал предпринимать попытки скрыться от инспекторов. При попытке избежать задержания инспектором ДПС, включил заднюю передачу, и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты> (л.д.128); объяснениями ФИО3, из которых следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №. Двигаясь с <адрес> в сторону <адрес> увидел, что экипаж ДПС преследует автомобиль <данные изъяты>. Он пропустил транспортные средства, прижавшись к обочине, после чего проследовал дальше в направлении <адрес>. Он увидел, что экипаж ДПС остановил автомобиль <данные изъяты>, подрезав его, в этот момент водитель <данные изъяты> стал резко сдавать назад и врезался в его автомашину <данные изъяты> госномер № 174 (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление № о возбуждении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.159оборот).

Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158оборот-159).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Отсутствие со стороны водителя ФИО2 должной предусмотрительности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель), в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ИП ФИО1 (лизингополучатель) действующим на основании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (ОГРНИП №), с другой стороны, был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в Спецификации (л.д.105-107).

Согласно спецификации, являющейся приложением № к Договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108), предметом лизинга является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с разрешением Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (л.д.111), ИП ФИО1 разрешено осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.55).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой и левой передней блок-фара, решетки радиатора, переднего госномера (л.д. 126).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, застрахована не была.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 140 800 руб., утрата товарной стоимости – 5 200 руб. (л.д.13-80).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 140 800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере 5 200 руб., является обоснованным, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель), и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, убытков, а также расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.

Юридические услуги в рамках настоящего договора включают в себя судебное урегулирование спора (подготовка иска, предоставление интересов в суде), исполнение судебного акта, если таковое потребуется (п.1.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ИП ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленных требований, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд находит расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 10 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д.13об), по оплате дефектовки 800 руб. (л.д.54), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта положено в основу решения.

Кроме того, ИП ФИО1 были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 651 рубль 00 копеек (327,00руб. и 324,00руб.) по вызову заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4 на осмотр поврежденного транспортного средства, что документально подтверждено (л.д. 56,59).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, ИП ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4136 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4120 руб., исходя из цены иска – 146 000 рублей (140 800руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 200 руб. – УТС).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 800 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 200 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграмм 651 рубль 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 120 рублей, а всего – 166 571 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило