Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-514/2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ФИО1 кредит в размере 364 721,60 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 13% годовых (после реструктуризации 5% годовых), на срок до 18.08.2021 г. По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с его стороны, а именно, просрочкой погашения долга, и прекращением с октября 2016 г. платежей, банком начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.06.2018 г. задолженность по основному долгу составила 330 253,10 руб., по процентам – 25 836,38 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 128 164,09 руб., неустойка по просроченным процентам – 44 032,86 руб., всего 528 286,43 руб. Поскольку обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог транспортного средства, приобретенного на кредитованные денежные средства, конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» просит обратить взыскание на заложенный автомобиль «Дэу Нексиа» 2012 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в ходе подготовки дела к рассмотрению представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что он не отрицает наличие задолженности по кредиту, однако, просит снизить размер неустойки.

Неявка сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению по представленным письменным доказательствам, исследовав которые, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО1 заключен смешанный договор об открытии банковского (текущего) счета и его кредитовании от 16.08.2012 г., в соответствии с которым банк открыл ФИО1 счет, на который перечислил 364 721,60 руб. на покупку автомобиля под 13% годовых, со сроком возврата 17.08.2015 г.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по договору между сторонами заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства – ДЭУ НЕКСИА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 245 175 руб.

Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита.

31.05.2016 г. условия кредитного договора были изменены, а именно, уточнена сумма кредита – 330 253,10 руб., срок его возврата - до 16.08.2021 г. включительно, процентная ставка – 5% годовых и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из имеющейся в деле выписки из лицевого счета, периодически со стороны заемщика ФИО1 допускалось нарушение графика платежей, в связи с чем ему начислялась неустойка, последний платеж в счет уплаты просроченных процентов и неустойки имел место 3.10.2016 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.06.2018 г. задолженность по кредиту составляет 330 253,10 руб., по процентам – 25 836,38 руб.

Неустойка на невозвращенный кредит – 128 164,09 руб., на неуплаченные проценты – 44 369,13 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку она начислена по ставке 0,5%, тогда как в соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора от 31.05.2016 г. банк сам установил неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 17.06.2017 г. по 27.06.2018 г. составит 14 098,06 руб., а за просроченные проценты – 4 544,33 руб.

Учитывая сумму задолженности по кредиту – 330 253,10 руб. и по процентам – 25 836,38 руб., суд находит, что это адекватная ответственность, предусмотренная договором. Оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ нет.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 374 731,87 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчик два года не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Истец полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить отчеты об оценке автомобиля либо ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Истец определение суда оставил без внимания. Ответчик в отзыве на иск указал, что оценку транспортного средства проводить на намерен, поскольку его стоимость определена в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в п.4 оферты, акцептованной истцом, и п.2.4.11.Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, утв. председателем Правления банка 17.05.2012 г., к которым ФИО1 присоединился, а именно 196 140 руб. (80% от 245 175 руб.) и определяет ее как первоначальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец обратился в суд в связи с виновным поведением ответчика, то в его пользу с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 6 947,32 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, и 6 000 руб. за требование о обращении взыскания на предмет залога. Всего – 12 947,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811 ч.2, 340,349-350 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 387 679,19 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль ДЭУ НЕКСИА, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС серии №, выданный Правобережным таможенным постом 30.03.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 196 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: