Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019(2-7007/2018;)~М-6332/2018 2-7007/2018 М-6332/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело №

54RS0№-88


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 25 сентября 2019 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 255 786, 82 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 757,87 рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль LADA Vesta, серебристый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 318 491,51 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий, заключенного с ним кредитного договора №, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Однако судебное извещение возвещено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Однако судебное извещение возвещено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчики не представили суду.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 460 766,81 рублей под 9,17 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Vesta, серебристый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 177 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 257 427,89 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 255 786,82 рублей, из них:

- просроченная ссуда 239 757,58 рублей;

- просроченные проценты 9 821,91 рубль;

- проценты по просроченной ссуде 0 рублей;

- неустойка по ссудному договору 0 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 5 512,28 рублей;

- неустойка на просроченные проценты 695,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, не представлен контррасчет.

Требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA Vesta, серебристый, год выпуска 2016, суд также полагает возможным удовлетворить.

Согласно п. 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль (Предмет залога) марка: LADA Vesta, серебристый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 564 000 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3, который являлся собственником транспортного средства на основании сведений ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 104).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от ответчика ФИО3, в котором ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем (л.д.110-112).

В обоснование встречного иска ответчик ФИО3 указал, что приобрел транспортное средство марка: LADA Vesta, серебристый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи, который не сохранился, однако сохранилась расписка о продаже от ФИО1 (л.д.115). Более того, ФИО3 указал, что эксплуатировал указанный автомобиль до сентября 2018 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передал его в собственность гражданину ФИО2 (л.д.121).

Судом в принятии встречного искового заявления отказано, так как в соответствии с поступившими ДД.ММ.ГГГГ сведениями из ГИБДД, собственником транспортного средства марка: LADA Vesta, серебристый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент является ФИО2 (л.д. 109). Кроме этого, представитель истца просила исключить ФИО3 из числа соответчиков, указав, что требований к указанному лицу не имеют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом исключен из числа ответчиков ФИО3 и привлечен ответчик ФИО2, которому принадлежит спорный автомобиль.

Ответчиком ФИО1 факт заключения договора залога не оспорен.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

По настоящему делу ответчик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 319 491,51 руб. при обращении взыскания на предмет залога.

Так, до внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 757,87 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженность в размере 255 786,82 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 757,87 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марка: LADA Vesta, серебристый, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» октября 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.