Апелляционное постановление № 22-7505/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 4/16-573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Дёмочкиной Е.А., в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Муфтиева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Р., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Р., действующего в интересах осужденного ФИО1, дата года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Дёмочкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2017 года, конец срока – 18 апреля 2020 года, 1/2 часть наказания отбыта 19 октября 2018 года.

Адвокат Р. в интересах сужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Р. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ полагает, что постановление суда подлежит отмене. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме. Указывает, что выговоры, наложенные на его подзащитного дата, дата, дата года были получены в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а на момент обращения в суд с ходатайством были погашены. Остальные выговоры, полученные в исправительном учреждении, были досрочно сняты поощрениями. Адвокат обращает внимание на положительные данные, указанные в характеристике ФИО1, представленной ФКУ .... Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражении государственный обвинитель В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл требуемую законом часть срока наказания, назначенного ему приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения (...), видно, что осужденный имеет ... поощрений, ... взысканий, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного. ФИО1 трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразна.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике осужденного ФИО1, и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна (...), не имеется.

При этом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что ФИО1 имеет задолженность по исполнительному листу в сумме ... руб. ... коп., по которому выплачено ... руб.... коп.

Судом установлено, что все взыскания в виде выговоров ФИО1 получил за допущение нарушения порядка отбывания наказания, приняв во внимание взыскания, полученные ФИО1 в следственном изоляторе, в том числе те, на которые указано в жалобе - полученные им до вступления приговора в законную силу, как данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей, что делает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Р. явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. С учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, указанные адвокатом Р. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не являются определяющими с учетом выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Р. учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

...