Решение № 2-4582/2024 2-4582/2024~М-3721/2024 М-3721/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-4582/2024

2-4582/2024

50RS0033-01-2024-001059-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», г/н №, принадлежащим ООО СПК «Регион», на парковочной площадке автодороги М-9 «Балтия» в направлении области в район 17 км совершил наезд на неподвижное препятствие - люк коммуникации. В совершенном ДТП водитель ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС 5062086573. ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 70 246,89 руб., порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70246,89 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб., почтовые расходы в размере 94,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 27.09.2024 явился, представил отзыв на исковое заявление, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, однако ставил под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения, указав, что оно составлено спустя 99 календарных дней относительно события ДТП, в нем не исследованы причинно-следственная связь, правовой статус поврежденного имущества, правомерность размещения поврежденного имущества на проезжей части, право собственности страхователя ООО «ВМТ-Техник» на поврежденное имущество, указав, что ущерб и его сумма, а также вина ответчика в причинении ущерба не доказаны. Ответчиком 15.10.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. В последующем, ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВМТ -Техник» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск в котором просило об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», представило Договор поставки №528-14/Г от 28.08.2014 со спецификацией №1 от 28.08.2014, выписку из ЕГРН, в подтверждение права собственности ООО «ВМТ-Техник» на поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СПК «Регион» представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило.

Суд в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 17.10.2023 г. в 18:30 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», г/н <***>, принадлежащим: ООО СПК «Регион», на парковочной площадке автодороги М-9 «Балтия» в направлении области в район 17 км не справился с управлением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в прямом направлении, в результате чего совершил наезд на неподвижное препятствие - люк коммуникации.

Постановлением Врио мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 17.10.2023 в 18 час.30 мин. ФИО1 на парковочной площадке автодороги М-9 «Балтия» в направлении области в район 17 км, в нарушение п.2.5,п.2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на неподвижное препятствие-люк коммуникации, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, и он подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия признан собственник поврежденного имущества ООО «ВМТ-Техник».

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС 5062086573.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа с НДС, согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70246,89 руб., без износа:79780,68 руб.

ООО СК «Согласие» возместило ООО «ВМТ-Техник» понесенные убытки в размере 70246,89 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иного размера, причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2308 руб., а также почтовые расходы по отправке копии иска ответчику, в размере 94,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (7706196090) в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 246,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб., почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Щепелева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Щепелева