Решение № 12-42/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление №*** ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 установлено, что ФИО1 **.**.**** в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** регион, на ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак №*** в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №***, в результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются несколько факторов – ДТП произошло в лесу в темное время суток непосредственно перед знаком, запрещающим обгон на участке дороги при повороте направо в горку. При этом дорожное покрытие полностью было покрыто толстым слоем льда. Опасность для движения в виде остановившегося большегруза возникла в темноте в зоне ограниченной видимости неожиданно. Аварийные огни или знак остановки отсутствовали. Данную опасность невозможно было предвидеть, а вследствие значительной разности масс и сплошного гололеда невозможно было предотвратить. Кроме того, ФИО1 обосновывает свою жалобу оставлением без внимания инспектором ДПС ФИО2 пунктов 2.3.1, 10.1, 10.5 абз.3, 19.3 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 считал, что срок на обжалование постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» №*** от **.**.**** не истек, поскольку **.**.**** им была подана жалоба в Московский районный суд *** по месту его жительства, а также **.**.**** в МО МВД России «Димитровградский» по месту вынесения постановления. В связи с отсутствием информации на официальном сайте Московского районного суда ***, он обратился в суд, жалоба из Московского районного суда *** была возвращена ему **.**.****, а устно разъяснено о необходимости обращения в суд по месту вынесения обжалуемого постановления. Жалоба, поданная в МО МВД России «Димитровградский», получена **.**.****, но оставлена без ответа.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая дату, время и место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали автомашины, указанные ИДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении *** и постановлении по делу №***, под управлением водителей, сведения о которых верно указаны в материалах дела об административном правонарушении, просил восстановить ему срок на обжалование, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 №*** от **.**.**** с прекращением производства по делу, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно ФИО1 пояснил, что выехав по дороге с пригорка, увидел габаритные огни впереди стоящей «фуры», не успел затормозить и совершил столкновение с этим автомобилем. Минуты через две – три после столкновения «фура» завелась и поехала. Он бегом пытался догнать ее, но поскольку было скользко, остановил другую фуру и попросил водителя сообщить по рации о том, чтобы водитель «фуры» остановился. Считает, что производство по делу в отношении него должно быть прекращено на основании п.10 ПДД РФ, поскольку он не совершал столкновения с автомашиной Ивеко, а совершил наезд на нее тогда, когда она стояла, а также ввиду того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение им Правил дорожного движения, а неисполнение дорожно-эксплуатационной службой своих обязанностей. Просил восстановить ему срок для обжалования данного постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине – жалоба направлена им в Московский районный суд *** **.**.****, то есть в установленный законом срок на обжалование постановления должностного лица. Ввиду наличия существенных недостатков Московский районный суд *** **.**.**** вернул жалобу для устранения недостатков **.**.**** жалоба была подана в Димитровградский городской суд и **.**.**** направлена в Мелекесский районный суд, куда поступила **.**.****.

В судебное заседание потерпевший Б. не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебном заседании 22.02.2017г суду пояснил, что управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №*** со скоростью 30 километров в час – было скользко, не заметил, как в заднюю часть автомашины врезался другой автомобиль. Только метров через 100-150 по рации водитель большегруза сообщил ему об аварии. Он выставил знак аварийной остановки и стал ждать сотрудников ДПС.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в **.**.**** он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия на ***, где ФИО1 рано утром, управляя автомобилем ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной *** в составе полуприцепа, и ударился на своем автомобиле в заднюю часть ***. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Потерпевший Б. в своем объяснении указал, что не почувствовал удара в заднюю часть автомашины, поскольку он управлял своим автомобилем на небольшой скорости 20-30 км/ч. Было очень холодно и автомашина Б. ввиду замерзания дизельного топлива пыталась заглохнуть, но продолжала ехать на небольшой скорости. Об аварии Б. по рации сообщил водитель движущегося большегрузного автомобиля, поэтому на расстоянии около 600 метров от ДТП он остановился. На Б. был составлен протокол по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и направлен для рассмотрения по месту его жительства. В отношении ФИО1 им, инспектором, было вынесено постановление о назначении тому наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав ФИО1, ИДПС ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО1 изначально поступила в Московский районный суд *** **.**.****, то есть в установленный законом срок на обжалование постановления должностного лица. Однако, ввиду наличия существенных недостатков, определением судьи Московский районный суд *** от **.**.**** жалоба была возвращена для их устранения заявителю **.**.****.

Не пропустив срок на обжалование данного постановления, **.**.**** ФИО1 обратился с жалобой в МО МВД России «Димитровградский».

После устранения недостатков, указанных в определении Московского районного суда ***, жалоба ФИО1 **.**.**** была подана в Димитровградский городской суд. Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.**** жалоба ФИО1 направлена в Мелекесский районный суд по подведомственности, куда поступила 23.01.2017г.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №*** от **.**.****г, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Оценив пояснения ФИО1 в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, судья приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» №*** от **.**.****г в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Установлено, что требование данного пункта Правил дорожного движения ФИО1 выполнено не было.

При этом отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности ИДПС ФИО2 поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 показал, что до **.**.**** не был знаком с ФИО2, между ними не имелось личных неприязненных отношений. В судебном заседании установлено, что *** ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому он обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Соблюдение безопасной дистанции между транспортными средствами, являющимися участниками дорожного движения, является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Факт нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что инспектор выявил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1

Согласно п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностное лицо - *** ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является сотрудником полиции и в силу занимаемой должности обязан осуществлять контроль за дорожным движением. При исполнении ФИО2 должностных полномочий, им было выявлено правонарушение, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, которые содержат аналогичные друг другу сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также виновность ФИО1 С учетом изложенного, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств. Кроме того, сведения, содержащиеся в данных процессуальных документах, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под управлением ФИО1 Утверждения ФИО1 о том, что он совершил наезд на стоящий автомобиль, опровергнуты этими же материалами дела, а также объяснением потерпевшего ФИО3.

Данных о какой-либо заинтересованности *** ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей не является основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обосновано. Препятствий к рассмотрению дела у инспектора ДПС не имелось.

Оценивая позицию ФИО1, суд приходит к выводу об ее необоснованности, и считает ее выбранным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способом защиты в целях улучшения своего процессуального положения для избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался с соблюдением требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации около 60 км/ч и не мог предвидеть возможность образования в зимний период на проезжей части наледи, а также возможность остановки транспортного средства водителем впереди движущейся автомашины, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Само по себе зимнее время года обязывает водителей проявлять повышенную внимательность к дорожным условиям. В силу своей роли, как участника дорожного движения, водитель автомобиля, являющегося средством повышенной опасности, обязан предвидеть возможность внезапного возникновения любой ситуации на дороге, в том числе и изменение дорожных условий, тем более в зимнее время.

Кроме того, в действующих на территории Российской Федерации Правилах дорожного движения не содержится норм, освобождающих водителя от ответственности за их нарушение в связи с наличием на дорожном покрытии в зимний период времени наледи. Не содержится таких норм и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушением им Правил дорожного движения, а неисполнение дорожно-эксплуатационной службой своих обязанностей, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение, причиной которого стало нарушение им п.9.10 ПДД. Вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу о том, что им были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что выбранная ФИО1 скорость движения не обеспечивала ему должный контроль за движением транспортного средства и возможность его остановки без причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное **.**.**** в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №*** от **.**.****, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2

Постановление №*** от **.**.****, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Ю.Н.Дибдина