Решение № 77-1437/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 77-1437/2025

Судья: Материкин Н.В. Дело № 77-1437/2025

УИД 55RS0016-01-2025-000171-29


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бэст Флора» (далее по тексту ООО «Бэст Флора», общество) Убушаева К. В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «Бэст Флора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «Бэст Флора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

ООО «Бэст Флора» в лице защитника Убушаева К.В. обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Бэст Флора» Убушаев К.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суду представлены полные достоверные доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника, которые суд безосновательно отклонил, в том числе показания свидетеля. Также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Вопреки выводам суда, информация о допустимой для указанной автомобильной дороги осевой нагрузки на сайте владельца автодороги КУ ОО «УДХ» отсутствует, как и дорожные знаки, информирующие о значении допустимой нагрузки на ось транспортных средств. Считает, что на данной автодороге должен быть установлен норматив нагрузки в 11,5 тонн на ось.

Также в жалобе содержится ряд ходатайств, которые разрешены судьей областного суда, и просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Бэст Флора», представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ)

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № 2060).

В приложении № 2 к Правилам № 2060 указано, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось) на одиночной оси при расстоянии свыше 2,5 м составляет 9(10) т.

При этом, согласно примечанию 1 к приложению № 2, в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет одну шину).

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 05:09:12 час. по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...> без модели, государственный регистрационный знак <...>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Бэст Флора», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,31% (2,131 т) на ось № <...> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,131 т на ось № <...> при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Факт совершения ООО «Бэст Флора» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «Архимед» (заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до <...>), работающего в автоматическом режиме (л.д. 10 оборот).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № <...> от <...>. Согласно данному акту нормативная нагрузка, на которую рассчитана автомобильная дорога, составляет 10 тонн на ось. Также следует, что ось № <...> является двускатной, превышение нагрузки на данную ось составляет 2,131 т. (л.д. 11).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «Бэст Флора» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Судьей районного суда проверено техническое состояние АПВГК «Архимед»; неисправностей, сбоев в работе не установлено; комплекс надлежащим образом поверен и работал в штатном режиме (л.д. 32-33).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда ошибочно отклонены представленные в подтверждение невиновности общества доказательства, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса.

При оценке представленных доказательств о нахождении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в аренде у С.В.С., включая пояснения последнего, допрошенного в качестве свидетеля, судьей районного суда учтены вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с С.В.С., в том числе с учетом его показаний, данных судье районного суда (л.д. 120 оборот), обоснованно признана неподтвержденной.

Вопреки доводам жалобы вывод о том, что общество не воспользовалось возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является верным.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о вынесении постановления неуполномоченым должностным лицом, являются безосновательными, поскольку с 1 января 2023 года в связи с внесением изменений в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 161-ФЗ органы Ространснадзора наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно приказу Ространснадзора от <...> № № <...> Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование: Центральное МУГАДН), правопреемником которого на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от <...> № № <...>, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (сокращенное наименование: МТУ Ространснадзора по ЦФО), наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такое соглашение № № <...> заключено <...> между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Омской области.

Допустимая нормативная нагрузка, на которую рассчитана автомобильная дорога (10 тонн на ось) по месту совершения административного правонарушения, правильно определена должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Так, распоряжением Правительства Омской области от 26 марта 2008 года № 38-рп в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ и постановлением Правительства Омской области от 20 сентября 2006 года № 119-п «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог общего пользования в Омской области» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

В названный Перечень включена автомобильная дорога «Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области» (52 ОП РЗ К-2).

Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (КУ «УДХ»), в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющим функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 10 тонн, о чем размещена информация на официальном сайте казенного учреждения (www.omskavtodor.ru), выписка приобщена судьей областного суда к материалам дела. Соответственно, из данного норматива следует исходить при применении приложения № 2 к Правилам № 2060.

Доводы жалобы о том, что осевую нагрузку следовало распределять иным образом, согласно ГОСТу Р 5912-2021, ГОСТу 32960-2014, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что участок дороги, на котором было совершено административное правонарушение, отнесен к категории дорог с расчетной нагрузкой на дорожную одежду 115 кН или 11,5 т, поскольку согласно информации, представленной КУ «УДХ», автомобильная дорога регионального значения «Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области» на участке 31 км + 100 м введена в эксплуатацию в 1964 году, расчетная нагрузка на ось при проектировании автомобильной дороги в тот момент была принята 6 т. За период эксплуатации автомобильной дороги проведены работы по усилению конструкции дорожной одежды и об увеличении расчетной нагрузки до 10 т (л.д. 99-100).

Нормативное регулирование, установленное владельцем дороги, является действующим, не оспорено и не может быть подвергнуто сомнению в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Доводы защиты об отсутствии на автомобильной дороге дорожных знаков, информирующих о величине допустимой нагрузки на ось, верно отклонены судьей районного суда, поскольку информация о допустимой для вышеуказанного участка автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства размещена на официальном сайте КУ «УДХ» в сети «Интернет» и является общедоступной. Кроме того, отсутствие дорожного знака 3.12 не освобождает собственника от обязанности выполнения вышеприведенных нормативных требований.

В этой связи судьей областного суда оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об истребовании проектной документации, устанавливающей тип дорожного полотна и нагрузку на ось на данной автодороге; нормативно-правовых актов, устанавливающих нормативную нагрузку в 10 тонн на ось на указанной автодороге; данных об информировании собственником автодороги автовладельцев о разрешенных нагрузках на ось, размещении дорожных знаков, ограничивающих нагрузку, размещении и датах размещения информации на сайте собственника, а также ФКУ Росдормониторинг, доступности данной информации для автовладельцев.

Как указано выше, нагрузка на ось транспортного средства на автомобильной дороге 52 ОП РЗ К-2 «Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области» установлена нормативно, является действующей, сведения об этом размещены в телекоммуникационной сети «Интернет», а установка дорожного знака 3.12 не является обязательной.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Относительно применения данной нормы к не вступившему в законную силу постановлению следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которой факт уплаты административного штрафа не препятствует применению обратной силы закона, вступившего в силу ранее оспариваемого постановления.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), вступившим в силу 18 июля 2025 года, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составляет четыреста пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия ООО «Бэст Флора» подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Бэст Флора» Убушаева К.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> изменить: переквалифицировать действия ООО «Бэст Флора» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бэст Флора» Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина