Решение № 2-3748/2019 2-3748/2019~М-3738/2019 М-3738/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3748/2019

Дело № 2-3748-19

УИД: 42RS0005-01-2019-005396-07


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» ноября 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при помощнике судьи: Зембахтиной А.Г.,

при секретаре: Зембахтиной А.Г.,

с участием помощника транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кулешовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 300000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу через железнодорожные пути около <адрес>, был в наушниках –слушал музыку, при переходе 1-го ж/д пути почувствовал сильный удар, потерял сознание. Впоследствии узнал, что на <адрес> Западно-Сибирской железной дороги на него был совершен наезд грузового поезда №, в результате чего получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровья.

В результате травмирования он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО3», перенес несколько операций.

В период лечения в стационаре и после выписки из больницы он долгое время был ограничен в движениях, поскольку испытывал <данные изъяты> нравственные страдания, не мог работать, не мог много времени уделять семье, не мог вести привычный образ жизни. Моральный вред оценивает в 1500000 руб.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», ответственность которого было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причиненный ему моральный вред должен быть взыскан со страховщика в размере лимита страхования – 300000 руб. и с владельца источника повышенной опасности в оставшемся размере – 1200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что после <данные изъяты> временно был нетрудоспособен, в связи с чем не смог оплачивать кредит, поставил свою супругу и ребенка в трудную жизненную ситуацию.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала, пояснила, что по договору страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить моральный вред, причиненный им выгодоприобретателю, которое будет вынесено по настоящему делу.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 иск не признала, пояснила, что поскольку имеется договор добровольного страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», страховой случай наступил, то ответственность должен нести страховщик.

Помощник транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кулешова Д.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п.19 этого же постановления также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п.1,2 ст.1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 <адрес> ФИО1 переходил железнодорожные пути, по которому двигался электровоз №, который не успел экстренно затормозить, в результате чего электровоз наехал на пешехода, причинив ему <данные изъяты> повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной Кемеровским следственным отделом на транспорте было установлено, что электровоз двигался со станции <адрес>, машинистом электровоза являлся ФИО8, который в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на станцию <адрес> он увидел мужчину, который подходил к № пути, по которому он ехал, он начал подавать звуковые сигналы большой и малой громкости, на что мужчина не реагировал. Когда оставалось около 150 метров он вошел в колею № пути, в связи с чем применил экстренное торможение. В виду малого расстояния наезд на мужчину предотвратить не удалось. В момент экстренного торможения он увидел, что мужчина был в наушниках. После <данные изъяты> сразу же было сообщено в дежурную по станции, была вызвана скорая помощь.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу через железнодорожные пути около ж.д. вокзала <адрес>, по этому пути он следует каждый день. Шел в наушниках, слушал музыку, и когда переходил № ж.д. путь, почувствовал сильный удар, больше ничего не помнит, пришел в сознание в больнице. Желания покончить жизнь самоубийством никогда не было, это случилось по собственной неосторожности.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд произошел в светлое время суток. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшим санкционированным пешеходным переходом является железнодорожный переезд, расположенный через <адрес>. На данном участке установлено 3 предупредительных аншлага. Место травмирования не входит в перечень мест с ограниченной видимостью. Сигнальные фонари локомотива исправны, звуковые сигналы подавались, локомотив технически исправен, тормозное оборудование исправно, применялось экстренное торможение.

То обстоятельство, что машинистом электровоза применялись звуковые сигналы и экстренное торможение также зафиксировано в справке ОАО «РЖД», составленной по итогам изучения расшифровки электронного носителя информации машиниста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, что электровоз двигался со скоростью 49 км.ч.

Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ установленная скорость для грузовых поездов по 1 главному пути <адрес> – 70 км.ч.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной травмирования ФИО1 является нарушение последним п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях транспортного происшествия от воздействия частей железнодорожного транспорта, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из указанного заключения, а также представленных медицинских документов следует, что ФИО1 после травмирования ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГАУЗ КО «<данные изъяты>», где ему были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на <данные изъяты> лечение.

Из выписного <данные изъяты> следует, что пациент был выписан при удовлетворительном состоянии, сохраняется временная трудоспособность, рекомендовано наблюдаться у <данные изъяты>, ношение бандажа 3 недели, ограничение тяжелых физических нагрузок 6 недель, рентген ОГК в динамике, дыхательная гимнастика.

Из искового заявления следует, что после выписки из больницы он был ограничен в движениях, поскольку испытывал <данные изъяты> нравственные страдания, не мог работать и много времени уделять семье, вести привычный для него образ жизни.

Никем не оспаривается, что владелец источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» до настоящего времени какого-либо возмещения истцу в связи с причиненным повреждением здоровья не осуществило.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая объем повреждения здоровья истца, длительность его лечения, факт проведения нескольких операций, необходимость вести тщательное наблюдение за своим здоровьем, посещать врачей, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению истцу компенсации за причиненные физические и нравственные страдания, а также факт временной утраты истцом возможности работать, вести привычный образ жизни, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в 150000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечает критерию разумности и справедливости определения размера компенсации.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере – 1 500000 руб., суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

В п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015), указано, что при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Истец при переходе через железнодорожные пути пренебрёг данными требованиями закона, осуществлял переход в несанкционированном месте. Более того, при осуществлении перехода истец находился в наушниках (слушал музыку), что также свидетельствует о неосторожности истца в местах, требующих повышенной внимательности и осторожности.

Относительно того, кто должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что по данному договору страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1 договора).

В п.1.5 договора указано, что выгодоприобретатели – физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая. Вред моральный – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2.2 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Согласно п.2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п.3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере: не более 300000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2 настоящего договора по одному страховому случаю.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 24 месяцев.

Согласно п.8.2 договора страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда, или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу ФИО1 такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Более того, сам ФИО1 с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался, каких-либо документов страховщику не предоставлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу вред должен нести ответственность владелец источника повышенной опасности – ОАО «РЖД», который не лишен возможности на основании решения суда обратиться к страховщику с заявлением о возмещении его расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» и во взыскании морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.11.2019.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3748/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.