Решение № 2-1720/2024 2-69/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1720/2024

Дело № 2-69/2025

УИД 50MS0219-01-2024-002355-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервис будущего» о возмещении стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис будущего» о возмещении двукратной цены испорченной вещи, компенсации морального вреда, просит взыскать двукратную цену испорченной вещи в размере <данные изъяты>., стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в химчистку ООО «Сервис будущего» мужскую дублёнку черного цвета. При возврате дублёнки из химчистки было обнаружено, что дублёнка испорчена, не подлежит дальнейшей носке, вся в пятнах и потертостях. Стоимость услуг химчистки составила <данные изъяты>., стоимость дублёнки составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 02 июля 2024 г. дело передано по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы исковых требований поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сервис будущего» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сервис будущего» заключен договор-квитанция № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести химическую чистку мужской дублёнки черного цвета, принадлежащей истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по оплате на сумму <данные изъяты>. исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что по результатам оказания ответчиком услуги по химчистке истцом были выявлены дефекты внешнего вида дублёнки, а именно: дублёнка потеряла первоначальный вид, стала жёсткой, имеются белёсые пятна, что сделало ее непригодной к использованию, в связи с чем истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требование. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Стоимость дублёнки составляет <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, составленное ООО ИЦ «Глав-эксперт», согласно которому в ходе исследования установлено, что у мужской дублёнки имеются следующие дефекты: деформация изделия, наличие пятен, химические ожоги материала изделия. Выявленные дефекты образовались в результате некачественно проведенной услуги по химчистке изделия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 05 ноября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению №, на изделии - мужской дубленке <данные изъяты> черного цвета, имеются недостатки (дефекты) производственного характера (то есть они являются следствием нарушения одной из стадий производства) и технологического характера (то есть они являются следствием оказания услуг по химической чистке), перечень которых представлен в таблице (см. таблицу 11 на стр. 30-36 настоящего заключения). Обработка изделия - мужской дубленки <данные изъяты> черного цвета, исполнителем - ООО «Сервис Будущего» произведена некачественно и с нарушением технологии по проведению химической чистки.

Рыночная стоимость мужской дубленки на дату составления заключения (апрель 2025 г.), без учета износа, составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость мужской дубленки с учетом фактического износа после проведенной химчистки, на дату составления заключения (апрель 2025 г.), составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость мужской дубленки с учетом состояния изделия, указанного в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения (апрель 2025 г.), составляет: <данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение №, составленное ООО ИЦ «Глав-эксперт» и рецензии ответчика, так как выводы специалиста, составившего данные заключения, сделаны без исследования материалов дела в полном объеме, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, исходя из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, экспертами даны четкие и полные ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не представлено, при этом, несогласие стороны ответчика с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, указала, что имеет диплом о высшем специальном образовании, которое на основании законодательства позволяет ей проводить экспертизы, также имеется дополнительное образование химика-технолога, которое также подтверждает ее квалификацию. При производстве экспертизы технологическая карта была исследована, методов визуального исследования изделия и микроскопии было достаточно для ответа на вопросы, поставленные судом. Выявленные дефекты изделия являются недопустимыми, поскольку если изделие было ношенное, то есть присутствуют следы носки, то сотрудники химчистки должны были использовать более щадящие способы чистки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненной химчистки, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объем причиненного потребителю вреда, по смыслу приведенных выше положений, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю, т.е., с учетом степени износа такой вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> что составляет двукратную рыночную стоимость мужской дубленки с учетом состояния изделия, указанного в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертного заключения (апрель 2025г.).

Поскольку из материалов дела следует, что на момент сдачи дубленки для химической чистки она имела износ, то взыскание судом стоимости испорченной вещи без учета износа противоречит принципу реального возмещения ущерба.

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги химчистки в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сервис будущего» о возмещении двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис будущего» в пользу ФИО2 двукратную стоимость товара в размере <данные изъяты> стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сервис будущего» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 07.07.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова