Решение № 2-355/2018 2-355/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-355/2018

2-355/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 июня 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика Администрации Лесозаводского городского округа ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО10, ФИО11,

при секретаре Конончук Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Администрации Лесозаводского городского округа об обязании предоставить разрешение на перезахоронение ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит суд обязать администрацию Лесозаводского городского округа ххххххх дать разрешение на перезахоронение останков ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, умершего хх.хх.хххх, с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа и обязать ФИО3 предоставить удостоверение (паспорт) на захоронение ФИО2 и дать официальное согласие на перезахоронение ФИО2 с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх умер её сын - ФИО2, хх.хх.хххх года рождения. В связи с чем, она (ФИО1) находилась в стрессовом состоянии и не смогла сразу решить все вопросы с местом захоронения сына. Сын был захоронен на территории Лесозаводского городского округа, где с 2012 года проживал со своей супругой ФИО3 Организацией похорон занималась ФИО2 На погребение сына ею (ФИО1) предоставлялись денежные средства и был оплачен поминальный обед в столовой в размере 21000 рублей. Поскольку ФИО2 родился в ххххххх края, там же прожил большую часть своей жизни, в ххххххх находятся все его родственники, на территории Арсеньевского городского округа на городском кладбище имеется родственное захоронение. К тому же ей (ФИО1), в силу возраста затруднительно посещать могилу сына, ухаживать за ней. По вопросу перезахоронения ФИО2 она (ФИО1) неоднократно обратилась в администрацию Лесозаводского городского округа, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, в нём изложенным. Дополнила, что в день смерти ФИО2, она находилась в ххххххх. Она совместно с ответчиком ФИО3 присутствовала на похоронах ФИО2 В момент принятия решения о месте захоронения ФИО2, она находилась в ххххххх и не возражала против захоронения ее сына (ФИО2) в ххххххх края.

Представитель ответчика - администрации Лесозаводского городского округа ФИО8, полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение о месте захоронения ФИО2 было принято ФИО3, которая как супруга умершего, имела на это в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» полное право, она взяла на себя обязанность по осуществлению погребения и которая в настоящее время возражает против перезахоронении ФИО2 в ххххххх края.

Ответчик ФИО9 возражает против заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции пояснила, что ФИО2 являлся её супругом, с 2012 г. они с ним проживали в ххххххх, где он и был захоронен. Решение о захоронении ФИО2 принималось в присутствии истицы ФИО1, которая на момент захоронения, не возражала против погребения ФИО2 в ххххххх края. ФИО1 стала выражать свое мнение по поводу перезахоронения ФИО2 спустя примерно 6 месяцев после его смерти. Дополнила, что она (ФИО3) ухаживала до момента смерти за своим мужем ФИО2, после его смерти взяла на себя ответственность за организацию его погребения и поминальных обедов, установки оградки на могилу и памятника, несла связанные с осуществлением указанных действий расходы. В настоящее время производит уход за могилой ФИО2 и в дальнейшем будет осуществлять уход за могилой своего мужа. ФИО1 как и она (ФИО3) участвовала в финансировании расходов связанных с погребением ФИО2

Третье лицо ФИО7 считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 поддержала иск ФИО4

Третье лицо ФИО11 считает, что рассматриваемый иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном обьеме.

Заслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика Администрации Лесозаводского городского округа ФИО5, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На территории Российской Федерации, отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г. к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с решением Думы Лесозаводского городского округа от 25 февраля 2010 г. №238-НПА «О положении «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории Лесозаводского городского округа», перезахоронение останков умерших возможно по разрешению администрации городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5 названного закона, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с п. 2.1.15, п. 2.2.4 Межгосударственного стандарта Услуги ритуальные, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 551-ст, лицом ответственным за место захоронения, является лицо взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним. Удостоверение о захоронении является Документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх умер ФИО2, хх.хх.хххх года рождения. Волеизъявления о месте погребения ФИО2 при жизни не выразил. В судебное заседание не представлено каких либо допустимых доказательств, что на момент смерти ФИО2 не желал быть погребенным в ххххххх. ФИО2, после смерти ФИО2 взяла на себя ответственность за организацию его погребения и поминальных обедов, установки ограды на могилу и установки памятника, несла связанные с осуществлением указанных действий расходы. В настоящее время ФИО3 производит уход за могилой ФИО2 и в дальнейшем будет осуществлять уход за могилой своего мужа. Его мать ФИО1, на момент погребения ФИО2, не возражала против его захоронения в ххххххх края, однако с 2017 года, она неоднократно обращалась в Администрацию Лесозаводского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на перезахоронение ФИО2 на кладбище, расположенное на территории ххххххх. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 Администрацией Лесозаводского городского округа было отказано, поскольку данный случай перезахоронения не урегулирован нормами действующего законодательства. Тем не менее истец ФИО1 не согласна с решением, вынесенным по её заявлениям Администрацией Лесозаводского городского округа, поскольку полагает, что законодательство о погребении и похоронном деле не содержит запретов на перезахоронение останков в случае, указанном в её исковом заявлении, а отказ в перезахоронении нарушает её права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании, совокупностью представленных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что ФИО3 проживающий со своей супругой в ххххххх края на момент его смерти не выразил свое мнение о месте его погребения, его супруга ФИО3 взяла на себя ответственность по организации похорон ФИО2, и в соответствии с п. 3 статьи 5 ФЗ от хх.хх.хххх № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как супруга взяла на себя ответственность по установлению места его погребения, взяла на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание место захоронения и постоянный уход за ним, надлежащим образом ухаживает за могилой ФИО2 и возражает против перезахоронения ФИО2, при условии что на момент погребения ФИО2, его мать ФИО1 не возражала против его захоронения в ххххххх, в судебное заседание не представлено каких либо доводов и доказательств неправомерности действий и решения Администрации Лесозаводского городского округа по отказу в перезахоронении останков ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, умершего хх.хх.хххх, с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа, суд считает что исковые требования ФИО1 об обязании администрации Лесозаводского городского округа ххххххх дать разрешение на перезахоронение останков ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, умершего хх.хх.хххх, с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа и обязании ФИО3 предоставить удостоверение (паспорт) на захоронение ФИО2 и дать официальное согласие на перезахоронение ФИО2 с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа, не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что на территории городского кладбища г. Арсеньева имеется земельный участок, на котором расположено семейное захоронение ее родственников, истица оказывала материальную помощь в лечении своего сына, был оплачен поминальный обед, и то что ей затруднительно в силу своего возраста посещать могилу сына, а так же то что ФИО12 большцю часть жизни проживал в г. Арсеньеве, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание, несмотря на доводы истицы, не представлены какие либо доказательства отсутствия осуществления должного ухода ФИО6 за могилой ее мужа ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований об обязании администрации Лесозаводского городского округа Приморского края дать разрешение на перезахоронение останков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16 августа 2016 года, с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа и обязании ФИО6 предоставить удостоверение (паспорт) на захоронение ФИО12 и дать официальное согласие на перезахоронение ФИО12 с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Судья _______________________________