Апелляционное постановление № 22-3224/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/5-4/2025

судья Ткачук В.Н. дело № 22-3224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО – адвоката Сорока А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорока А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сорока А.Ю. о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года, более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года по ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2018 года. Окончание срока назначенного наказания – 9 января 2026 года.

Адвокат Сорока А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО неотбытой части наказания на исправительные работы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении, представленном при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, адвокат Сорока А.Ю., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что 24 июня 2025 года отбытая часть наказания осужденным составляет 6 лет 11 месяцев, а не отбытая часть наказания 6 месяцев 16 дней.

Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, отмечает, что исправление осужденного проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. ФИО выполнял эти требования, что свидетельствует о его исправлении.

Указывает на то, что ФИО в полной мере осознал всю тяжесть совершенного им преступления, понял, к каким последствиям привели его действия, и полностью раскаялся в содеянном. Полагает, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии, поскольку данная мера уже не несет предусмотренных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный недобросовестно относится к труду, основаны только на характеризующем материале, представленном администрацией исправительного учреждения. При этом суд не затребовал сведения о возможности трудоустройства ФИО в колонии по специальности. Обращает внимание на представленные гарантии трудоустройства осужденного в случае замены наказания, а также на позицию представителя потерпевшей стороны, которая каких-либо претензий к ФИО не имеет.

Просит постановление отменить, вынести решение о замене осужденному неотбытой части наказания на исправительные работы.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены наказания более мягким видом, помимо фактического отбытия осужденным определенной законодателем части, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов производства, администрация исправительного учреждения представила на осужденного ФИО характеристику, согласно которой он не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался и такой заинтересованности не имеет, посещает приводимые мероприятия, однако эти посещения носят формальный характер. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, в общественной жизни участия не принимает. За период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, в связи с чем к нему требуется постоянный контроль со стороны представителей администрации. 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, один раз был поощрен. Цель уголовного наказания в виде исправления осужденного не достигнута. Психологическая готовность к законопослушному поведению у осужденного полностью не сформировалась.

По мнению администрации колонии замена наказания на более мягкий вид является нецелесообразной.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также изучено поведение ФИО в период отбывания наказания в нем.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО при более мягком наказании, чем лишение свободы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, им сделан обоснованный вывод о том, что ФИО нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и замена наказания является преждевременной.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отбытие осужденным необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие гарантий его трудоустройства в случае замены наказания, а также мнение представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайство, не являются безусловным основанием для его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является правом, а не обязанностью суда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сорока А.Ю. о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорока А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер