Апелляционное определение № 33-46156/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Солнцева М.С.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости совместной собственностью, определении доли в праве собственности, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества личным имуществом

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Григорьева И.В., ФИО2 и ее представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимости совместной собственностью, определении доли в праве собственности, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, совместной собственностью ФИО4, умершего <данные изъяты>, и ответчика; выделить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и включить ее в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер сын истца - ФИО4, наследниками которого первой очереди являются истец и ответчик – супруга наследодателя. В период брака ФИО4 вместе с супругой приобрели в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой наследодатель проживал по день смерти. Поскольку право собственности на квартиру <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ответчика, нотариус не может включить данное имущество в состав наследственного имущества ФИО4, а истец - оформить свои наследственные права.

Истец в период <данные изъяты> г.г. материально помогала покойному сыну, осуществив перевод на карту ФИО4 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, для внесения первоначального взноса за спорную квартиру ФИО4 взял в долг у своей сестры ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальными были приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, личным имуществом, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что, являясь наследниками первой очереди по закону ФИО4, стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении наследодателя отсутствуют. Имущество, о разделе которого заявлено ФИО1, является имуществом, приобретенным по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, большая часть из которых выплачена за счет личных средств истца по встречному иску, и не подлежит разделу как общее имущество супругов, которые состояли в браке с <данные изъяты>.

Так, по условиям договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <данные изъяты> рублей является суммой первоначального взноса, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - общая стоимость квартиры. На день смерти ФИО4 остаток долга по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей.

Спорное имущество приобреталось в большей части за счет личных денежных средств ФИО2, полученных по ряду сделок, в частности, это: договор дарения денежных средств от <данные изъяты>, по которому ФИО2 получила от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; договор дарения денежных средств от <данные изъяты>, по которому ФИО2 получила от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Подаренные денежные средства ФИО2 конвертировала в 20 <данные изъяты> долларов США, которые положила на личный сберегательный валютный счет в АО «СМП Банк», что подтверждается выпиской из личного счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> она истребовала в банке валюту США, размер которой в рублях составил <данные изъяты> рублей, которые были использованы истцом для оплаты первоначального взноса.

После оплаты первоначального взноса ФИО2 получила в дар от друзей и близких родственников денежные средства на оплату ежемесячных платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору, а именно: <данные изъяты> ФИО8 перевел <данные изъяты> рублей на ее лицевой счет с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа; в тех же целях <данные изъяты> ФИО8 подарил <данные изъяты> рублей, которые она <данные изъяты> перевела на свой расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), а со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России»; <данные изъяты> ФИО8 подарил <данные изъяты> рублей, после чего она <данные изъяты> через банкомат пополнила свой расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) на эту сумму; <данные изъяты> ФИО8 подарил <данные изъяты> рублей, после чего она <данные изъяты> перевела их на свой расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), а со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России»; <данные изъяты> ФИО8 подарил <данные изъяты> рублей, которые она <данные изъяты> перевела на свой расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), а со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России»; <данные изъяты> ФИО8 перевел <данные изъяты> рублей и <данные изъяты><данные изъяты> рублей на ее лицевой счет с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа по ипотеке; <данные изъяты> ФИО8 подарил <данные изъяты> рублей, после чего она <данные изъяты> через банкомат пополнила свой расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) на эту сумму.

<данные изъяты> ФИО9 перевела <данные изъяты> рублей на лицевой счет ФИО2 с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа по ипотеки.

По договору дарения денежных средств от <данные изъяты> ФИО2 получила от ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По договору дарения денежных средств от <данные изъяты> ФИО2 получила от ФИО11 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены на расчетный счет истца по встречному иску в период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 по договорам дарения были получены в индивидуальную собственность денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма личных денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из которых проценты банка - <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, поскольку квартира по адресу: <данные изъяты>, была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в большей части за счет средств, полученных ФИО2 по договорам дарения денежных средств и собственных пенсионных накоплении, каких-либо денежных средств на покупку квартиры, приобретенной в браке, она от своего супруга не получала, спорное жилое помещение является ее личным имуществом, в наследственную массу ФИО4 не входит и разделу не подлежит.

Представитель ФИО1 - Григорьев И.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам встречного иска. Дополнительно ФИО2 пояснила, что о заключенном между супругом ФИО4 и ФИО5 договоре займа денежных средств от <данные изъяты>, а равно, как и переводе денежных средств родственниками супругу, ей ничего известно не было. Настаивала на факте подписания ФИО1 у нотариуса заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти сына.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать; в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердила, что <данные изъяты> на основании договора займа передала своему брату ФИО4 денежные средства эквивалентные сумме <данные изъяты> рублей на дату заключения договора.

Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО14, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судом постановлено признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> совместной собственностью ФИО4, умершего <данные изъяты>, и ФИО2;

выделить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, включить ее в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своего иска, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска, указывает, что суд формально подошел к разрешению спора; выражает несогласие с оценкой представленных ею договоров дарения, полагая, что выводы судебной экспертизы не опровергают факта их заключения и не подтверждают их подложность; материалами дела подтверждается факт приобретения спорной квартиры на ее личные средства в сумме <данные изъяты> рублей; справки о доходах наследодателя свидетельствуют о незначительном размере заработка последнего, не позволяющего предположить его участие в сделке на сумму <данные изъяты> рублей; представленный ФИО1 договор займа является личным кредитным обязательством ФИО4

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 – адвокат Григорьев И.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом ходатайства третьего лица нотариуса Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО14 о рассмотрении дела без ее участия, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Находящийся в правовом единстве с приведенной нормой пункт 1 статьи 256 ГК РФ закрепляет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения законодатель приводит в п. 2 ст. 256 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 статьи 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В абз. 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> умер ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Наследниками первой очереди по закону ФИО4 являются ФИО1 (мать) и ФИО2 (супруга), брак с которой был зарегистрирован <данные изъяты> в <данные изъяты>.

По заявлениям ФИО1 и ФИО2 нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО15 к имуществу умершего ФИО4 заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученного нотариусом по запросу, следует, что сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В собственности ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ФИО16 (продавцы) и ФИО2 (покупатель). Право собственности ФИО2 зарегистрировано <данные изъяты> в период брака с наследодателем.

По условиям договора купли-продажи вышеуказанная квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в кредит по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между покупателем и кредитором. Объект недвижимости продается по цене <данные изъяты>.

Согласно параграфу 2 договора купли-продажи оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем наличными за счет собственных средств; покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере <данные изъяты> рублей с использованием номинального счета ООО «Жилищная система ВТБ» (в сумме 3 <данные изъяты> рублей – за счет собственных средств покупателя; в сумме <данные изъяты> рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору).

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с целью приобретения в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, и солидарного поручительства ФИО4 на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> с целью использования заемщиком кредита на полное погашение рефинансируемого кредита – кредита, полученного заемщиком в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с целевым назначением – приобретение готового жилья.

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>.

На дату смерти ФИО4 – <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований встречного иска и возражений против доводов первоначального иска ФИО2 представлены:

выписка по расчетному счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>;

договор дарения денежных средств, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым последняя передала безвозмездно в дар ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры;

договор дарения денежных средств, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым последний передал безвозмездно в дар ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на внесение первоначального взноса на покупку квартиры;

договор дарения денежных средств, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО11, в соответствии с которым последняя передала безвозмездно в дар ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату основной части долга по кредитному договору об ипотеке № <данные изъяты> от <данные изъяты> на покупку квартиры;

договор дарения денежных средств, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО10, в соответствии с которым последняя передала безвозмездно в дар ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату основной части долга по кредитному договору на покупку квартиры.

В подтверждение финансовой самостоятельности и возможности осуществления денежных подарков ФИО2 представлена справка о доходах ФИО7, согласно которой общий доход последней за <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

В подтверждение платежеспособности и финансовой самостоятельности дарителя ФИО11 истцом по встречному иску представлены выписки по счетам ФИО11 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по депозитному счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также справка о заработной плате ФИО11 в КГУ «Общеобразовательная средняя школа <данные изъяты> ГУ «Отдел образования по <данные изъяты> Управления образования <данные изъяты>» за период с января <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года.

В подтверждение финансовой состоятельности дарителей осуществить денежный подарок ФИО2 представлены выписки ФИО6 по счетам на карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, и ФИО10 с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> произведена продажа иностранной валюты по заявлению.

<данные изъяты> ФИО2 подано заявление в АО «СМП Банк» о списании со счета <данные изъяты> в АО «СМП Банк» суммы <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> российских рублей за 1 доллар США и зачислении суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> в АО «СМП Банк».

Согласно справке о доходах ФИО4 за март и декабрь <данные изъяты> года его общий доход составил <данные изъяты> рублей, общий доход за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, за март и август <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты><данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт заключения договора дарения денежных средств между ней и ФИО2 в конце июня 2019 в года Липецке на сумму <данные изъяты> рублей. Указала на наличие между ней и одаряемой дружеских отношений. Образец договора дарения был взят из открытых источников и заключался формально для налоговой инспекции, чтобы подтвердить происхождение денежных средств. Подарить данные денежные средства была ее личная инициатива, поскольку на тот момент она располагала необходимыми денежными средствами. В 2023 году она подарила ФИО2 еще <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Наличие описки в договоре дарения денежных средств в части паспортных данных объяснила тем, что образец договора был взят предыдущий, с иными паспортными данными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 также подтвердил факт заключения с ФИО2 договора дарения денежных средств в начале июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были необходимы ФИО2 на приобретение жилья. Свидетель указал на наличие дружеских отношений с ФИО2

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО «Национальный Центр Экспертиз» <данные изъяты>) по результатам технико-криминалистического исследования документов и материалов письма установить, соответствует ли время изготовления документов: договора дарения денежных средств от <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО2; договора дарения денежных средств от <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО2; договора дарения денежных средств от <данные изъяты> между ФИО11 и ФИО2; договора дарения денежных средств от <данные изъяты> между ФИО10 и ФИО2 (их реквизитов) датам, указанных в документах, не представляется возможным.

Исследуемые договор дарения денежных средств от <данные изъяты> между ФИО11 и ФИО2, договор дарения денежных средств от <данные изъяты> между ФИО10 и ФИО2 подвергались агрессивным физико-химическим воздействиям, не связанным с естественными условиями хранения документов (искусственному старению), в результате чего произошли изменения свойств материалов письма и бумаги.

В свою очередь, в подтверждение своих доводов об оказание в период с 2018 года по 2023 год финансовой помощи сыну, ФИО1 представлены копии чеков об осуществлении денежных переводов на имя ФИО4, заявления на перевод денег для физических лиц, а также скриншот переписки, в которых ФИО4 благодарит мать за переведенные денежные средства;

договор займа, заключенный <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО4 получил в долг от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> тенге, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США и 1 <данные изъяты> российских рублей, на срок до <данные изъяты> для приобретения в РФ недвижимого имущества для него и всей семьи. Вышеуказанная сумма денег на момент заключения договора получена ФИО4 путем перечисления на его банковский счет в ДБ АО «Сбербанк»;

документы, составленные нотариусом <данные изъяты> ФИО18 при заключении <данные изъяты> договора займа: заявление ФИО4, адресованное нотариусу, который указал, что на момент заключения договора займа с ФИО5 в браке ни с кем не состоит; письменное согласие супруга ФИО5 – ФИО19, на заключение указанного договора займа.

В обоснование довода об отказе ФИО1 от наследства сына ФИО2 представлена копия заявления ФИО1, адресованная нотариусу <данные изъяты> ФИО20 от <данные изъяты> об отказе от причитающейся ей доли в наследстве по всем возможно имеющимся основаниям (по закону и по завещанию), оставшегося после смерти ФИО4, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.

В то же день, <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО20 в реестре за <данные изъяты> зарегистрировано заявление ФИО2 о принятии наследства супруга ФИО4

В ходе рассмотрения дела от нотариуса <данные изъяты> ФИО20 поступила копия наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО4, при этом нотариус сообщила, что запись, совершенная в электронном реестре за <данные изъяты> от <данные изъяты> нотариального действия от имени ФИО1 «подлинность подписи на заявлении» сделана ошибочно, о чем произведена запись в электронном реестре; в наследственном деле заявление ФИО1 от <данные изъяты> об отказе от наследства отсутствует, данная запись юридической силы не имеет, под номером 1034 зарегистрировано нотариальное действие от имени ФИО21

В электронном реестре нотариальных действий статус действия от <данные изъяты> с участником ФИО1 имеет статус «ошибочное».

Настаивая, что такое действие ФИО1 осуществлялось и последняя лично в присутствии ФИО2 <данные изъяты> подала нотариусу заявление об отказе от наследства, ФИО2 обратилась в Медеуский районный суд <данные изъяты> с заявлением об установлении факта отказа ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, направлена жалоба на действия нотариуса, а также заявление о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушение требований правил совершения нотариальных действий.

Кроме того, возражая против заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора займа от <данные изъяты>, ФИО2 в районный суд № <данные изъяты> подано исковое заявление о признании договора займа недействительным, которое <данные изъяты> принято к производству суда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения эксперта АНО «Национальный Центр Экспертиз» <данные изъяты>, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что договор дарения денежных средств от <данные изъяты> между ФИО11 и ФИО2 и договор дарения денежных средств от <данные изъяты> между ФИО10 и ФИО2 подвергались агрессивным физико-химическим воздействиям, не связанным с естественными условиями хранения документов (искусственному старению), в результате чего произошли изменения свойств материалов письма и бумаги, исходя из несоответствия данных одаряемой в копии и оригинале договора дарения денежных средств от <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО2, и, отклонив данные доказательства как недостоверные, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 того, что именно подаренные по представленным договорам, а также иные денежные средства в различных суммах, полученные путем перевода от третьих лиц, были потрачены на первоначальный внос по договору купли-продажи квартиры и уплату задолженности по кредитному договору, в связи с чем спорная квартира является общим имуществом супругов, приобретена ими за счет совместных средств, а потому подлежит разделу исходя из равенства долей супругов, и, как следствие, к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении взаимоисключающих встречных исковых требований и признании права собственности сторон на доли в праве на спорную квартиру за каждой на соответствующих правовых основаниях.

Разрешая возникший спор, суд указал, что размер доходов каждого из супругов, с учетом представленных сведений, не свидетельствует об отсутствии у них каких-либо совместных денежных накоплений с учетом длительности брачных отношений, а довод ФИО2 о том, что супруг при жизни не принимал финансового участия в приобретении спорной квартиры, а также в погашении долга по кредитному договору, доказательствами не подтверждены.

Суд отметил, что факт отказа от наследства сына ФИО1 в ходе судебного разбирательства не признала, а нотариусом ФИО22 подтверждено отсутствие в наследственном деле заявления ФИО1 об отказе от наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 полностью повторяют ее позицию, изложенную в обоснование встречного иска, были предметом всесторонней проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, и дополнительной аргументации не требуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом РФ в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ24-78-К2, статьей 218 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору созаемщиками, один из которых приобрел недвижимое имущество с использованием кредитных средств, таким образом, даже если бы ФИО2 и были направлены личные денежные средства на погашение задолженности перед банком (вне зависимости от доказанности данного обстоятельства), данный факт не мог изменить режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на заемные средства недвижимое имущество и не увеличил долю в праве на квартиру супруга, направившего личные денежные средства на погашение долга перед банком.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены и подтверждены исследованными судом доказательствами все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>