Решение № 12-138/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-138/2017

Мировой судья Полуянов В.Г. Дело №12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Розница К-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Розница К-1» (<данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом – экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1», находящееся по адресу: <адрес> не представило в Управление Роспотребднадзора по Кемеровской области в г. Кемерово на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, программу производственного контроля, а также документы, подтверждающие его выполнение (в том числе протоколы лабораторных испытаний), в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Действия (бездействие) квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что действия ООО «Розница К-1» не образовывали состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1» и его защитник Баленис М.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 КоАП РФ, к которому судья в силу закона не относится. На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 настоящего Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения – в <данные изъяты> со дня получения определения (л.д. <данные изъяты> Копию данного определения ООО «Розница К-1» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (л<данные изъяты>), поэтому срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение ООО «Розница К-1» определения должностного лица административного органа об истребовании сведений не является нарушением законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выступает установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом правонарушения является непредставление сведений (информации) в орган или должностному лицу, осуществляющим государственный (муниципальный) контроль и надзор. Поэтому оснований считать, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение составляет один год, не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ООО «Розница К-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Розница К-1» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья Р.В. Тагильцев