Апелляционное определение № 33-1776/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1776/2026 (2-1075/2025)

УИД 72RS0019-01-2025-005017-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Смоляковой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 (ИНН <.......>) осуществить у бани по адресу: <.......> со стороны участка по адресу: <.......> устройство противопожарной стены 1-го типа с учетом требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (с Изменением <.......>). Тип стены, местоположение, используемые материалы выполнить в соответствии с проектом ООО «М-Арт».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <.......>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <.......> (ИНН <.......>) денежные средства 29 520 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО5, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения права в виде переноса бани.

Требования мотивированы тем, что баня, расположенная на участке по адресу: <.......>, принадлежащего ответчику, построена с нарушением противопожарного расстояния относительно построек <.......> дома) на его участке по адресу: <.......>.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО5 осуществить перенос бани на расстояние <.......> метров.

На иск поступил отзыв (т.1.л.д.43-45).

Истец в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1.л.д.90.), просила об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовали.

Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1.л.д.88-89) просил об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что имеется иной способ защиты права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение противоречит правилам землепользования и застройки <.......> в части не обеспечения противопожарной защиты и не соблюдения минимального расстояния до смежной границы, согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», грубым нарушением противопожарных норм между объектами 5 степени огнестойкости

Суд ссылается на заключение экспертов, в котором говориться о возможном исключении противопожарной безопасности (т.1 л.д.196) между объектами, не учитывая эту реальную возможность и тем более забывая о санитарных нормах (объект не должен быть расположен на границе смежного участка )

При этом, выводы Суда, что доказательств нарушения иных прав (отсутствием расстояния <.......> от границы участка или <.......> метров между строениями <.......> степени огнестойкости, кроме как противопожарных), истцом не представлены, не соответствует материалам дела.

Истцом предоставлены фотоматериалы, письма МЧС и органов местного самоуправления, указывающие на нарушение не только противопожарных норм, но и санитарных норм между объектами и явно свидетельствующие, в том числе о соответствующем расстоянии (его отсутствии) от границ участка истца и хозяйственной постройкой ответчика -баней.

Факт нарушения по всем параметрам строительства бани, в том числе и противопожарные и санитарные нормы подтверждаются не только государственными органами, но и органами местного самоуправления, а также подтверждаются фотофиксацией фактического расстояния между фундаментом бани ответчика и моим забором, разделяющее смежные земельные участки - фактический отступ был замерен не от стены бани, а от фундамента бани до участка истца и он составляет <.......> см).

Истец предложил менее радикальную меру вместо сноса. У ответчика имеется техническая возможность по перемещению бани на место расположения старой бани, поскольку перемещение соседом данной постройки устранит нарушения не только санитарных норм, но и пожарных норм. Не соблюдение ответчиком законодательства о санитарных и противопожарных нормах привело к нарушению моих прав и законных интересов в связи с наличием реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также угрозы утраты или повреждения моего жилого дома.

Выводы Суда, что это решение направлено на устранение нарушенного права, являются несостоятельными и ведут к другому нарушению права: право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, жить в единственном для истца жилье спокойно без опасения сгореть, быть подтопленным и наслаждаться простором своего участка, смотреть в окно, а не на стену напротив окна и не быть зажатым высокими глухими стенами. У истца нет уверенности в том, что рытье котлована не заденет газовые трубы, электрические провода или расположенные коммуникации под землей рядом с жилым домом, а также расположенные на земельном участке садовые деревья и кустарники.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, баня ответчика (<.......>) расположена в непосредственной близости к участку и дому ФИО4 (<.......>), составляет <.......> метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты..» (т.1.л.д. 20, 13-17, 28-34, 122, 124, 171).

Из ответа МЧС следует, что расстояние между домом ФИО8 и баней ФИО5 должно быть <.......> метров (л.д.21-22,87).

Судом назначена экспертиза (л.д. 127-129).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <.......> расстояние между возведенной постройкой (баней), принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <.......>, и жилым домом, принадлежащим ФИО4, находящимся на соседнем участке по адресу: <.......>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно - п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.155).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что устранить нарушение, не прибегая к переносу (сносу) строения, принадлежащего ФИО5, возможно способами (одним из следующих):

1. дальнейшая эксплуатация объектов защиты с учетом ранее имеющегося взаимного согласия собственников земельных участков на возведение зданий на смежных земельных участках без противопожарных разрывов. Данное взаимное согласие собственников не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности;

2. устройство противопожарной стены 1-го типа с учетом требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (с Изменением № 1). Тип стены, местоположение, используемые материалы определить на стадии проектирования, с учетом расположения зданий на смежных земельных участках (л.д.157-158).

Судом назначена дополнительная экспертиза (л.д. 174-175).

Дополнительно эксперт отметил, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. Наряду с требованиями пожарной безопасности, к строительной конструкции (противопожарной стене) предъявляются требования строительных норм, которые учитывают параметры (тип конструкции (самостоятельная конструкция, либо являющаяся конструктивной частью здания); тип фундамента; тип материала; технология выполнения работ; климатические условия; устойчивость конструкции с учетом постоянных и временных нагрузок. Указанные параметры не регламентируются требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, следовательно, не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта и определяются на стадии проектирования или строительства (л.д.200).

Судом назначена экспертиза по возможности разработки проектной документации, проведение поручено ООО «М-Арт».

Согласно проекту ООО «М-Арт» необходимо производство земляных работ и фундаментов выполнять в соответствии со СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Промораживание и замачивание грунтов в открытых котлованах не допускается. Состав бетонной смеси, ее приготовление и транспортирование должны соответствовать ГОСТ 7473-2010, «Смеси бетонные. Технические условия»; обратную засыпку конструкции выполнить мелкозернистым песком оптимальной влажности с послойным трамбованием до коэффициента уплотнения 0.95 до планировочной отметки; применять арматуру класса А400С по ГОСТ 34028-2016 из стали марки Ст3сп или Ст3пс. Выполнить демонтаж вылета кровли, выполнить бетонный каркас, на каркас уложить рубероид на битум, мастика 2 слоя, 500*400, выполнить каркас стены с использованием керамзитоблока полнотелый ГОСТ 33126-2014, 390x190x188. Марка: М50 Морозостойкость: F35 на растворе М100, кладку армировать сетками из арматуры 4Врl Аl с ячейкой 50x50, в каждом ряду, штукатурный слой 30 мм цементно-песчаным раствором, установить кровельную сталь с полимерным покрытием (защитный фартук).

Последовательность: для выполнения монтажных работ по возведению противопожарной стены необходим доступ на смежный участок, для этого демонтировать часть ограждения, с последующим его восстановлением, выполнить подготовительные работы: а)разобрать выступающую часть кровли, б)стену обработать огнебиозащитой для древесины PIRILAX-SPECIAL, приступить к выполнению подготовительных работ по монтажу фундамента противопожарной стены: из арматуры связать каркасы, вырыть котлован, выполнить песчаную подготовку (уплотнить песок), из досок выполнить опалубку установить каркасы, залить бетоном, смесь провибрировать. После того как бетон наберет прочность выполнить гидроизоляцию, выложить противопожарную стену из керамзитоблоков (т.2.л.д.1-7).

Разрешая исковые требований, руководствуясь статьями 209, 163, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая, результаты заключения судебной экспертизы, согласно которой нарушение противопожарного расстояния может быть устранено устройством противопожарной стены, проект ООО М-Арт, возложил на ответчика обязанность по проведению работ по устройству противопожарной стены, как указано экспертами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для вмешательства в правильное по существу решение суда не является.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Избранный истцом способ защиты права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Вопреки доводам апеллянта, требование истца об обязании ответчика перенести баню на расстояние <.......> м от жилого дома истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <.......> достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для удовлетворения исковых требований.

Применительно к настоящему спору экспертом сделаны выводы о том, что устранить нарушение, не прибегая к переносу (сносу) строения, принадлежащего ФИО5, возможно устройством противопожарной стены 1-го типа с учетом требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (с Изменением № 1). Тип стены, местоположение, используемые материалы определить на стадии проектирования, с учетом расположения зданий на смежных земельных участках.

ООО «М-Арт» разработана проектная документация по устройству противопожарной стены.

Правильность выводов экспертов, не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца. Заключения экспертов является достаточными, полными и мотивированными, их выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.

Поскольку требование истца об обязании ответчика перенести баню является негаторным, то есть направленным на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь выводами судебной экспертизы сделал верный вывод, что восстановление прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанность осуществить у бани по адресу: <.......> со стороны участка по адресу: <.......> устройство противопожарной стены 1-го типа с учетом требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (с Изменением № 1). Тип стены, местоположение, используемые материалы выполнить в соответствии с проектом ООО «М-Арт».

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.