Приговор № 1-238/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-238/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-000305-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося <...> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, до погашения данного административного наказания ФИО1 ****год в 12.25 часов, находясь в состоянии опьянения, и будучи ранее подвергнуты административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вновь управлял автомобилем марки <...>, г/н № региона, где, находясь около <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, г/н № региона, под управлением С.3 и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено и инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, с применением технического средства измерения, на что последний выразил свой отказ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также выразил свой отказ, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что в собственности имеет автомашину марки <...>, г/н № региона, № года выпуска, темно-синего цвета. В октябре 2017 г. узнал о том, что лишен права управления транспортными средствами, поэтому явился в ГИБДД и сдал водительское удостоверение. ****год он пытался в очередном раз сдать экзамены и получить водительское удостоверение, но не получилось. ****год в дневное время он отмечал праздник «<...>» и выпил 1 бутылку водки, один. В состоянии алкогольного опьянения, решил проехать до сына, проживающего в частом доме, при этом, прекрасно знал, что нельзя управлять автомашиной без водительских прав. Автомашина была припаркована во дворе дома. О том, что он собрался к сыну, семье не сказал. Проезжая по <адрес>, при повороте к перекрестку <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <...>, гос. номер не помнит, помнит, за рулем сидела женщина, как позже стало известно-С.3, которая сразу же стала кому-то звонить. Вторая женщина стала что-то ему высказывать, однако, что именно, не помнит, так как был пьян. Он решил покурить, однако, при себе не нашел спичек, поэтому вышел из своей автомашины и стал искать у кого прикурить. Помнит, что прикурив сигарету, решил уйти домой, так как был пьян и хотел спать. Помнит, что через некоторое время к нему домой пришли сотрудники ДПС, которые разбудили и доставили его в отдел полиции №, где инспектор ДПС пояснил, что он скрылся с места ДТП. Он не отрицал данного факта, так как действительно, управлял автомашиной и после совершения столкновения, ушел домой. После чего, разъяснив ему права, отстранил его от управления транспортными средствами, составив соответствующий протокол, копию которого он получил на руки, после чего разъяснил и предложил пройти процедуру медицинского освидетельствования на месте, при помощи алкотектора. Он отказался, так как посчитал это тратой времени. Он не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По данной же причине, а именно то, что был пьян, он не стал расписываться в протоколах. Инспектор ДПС заполнил еще документы, в которых он расписался и ушел домой. Понятые участие не принимали, так как велась видеозапись. Вину свою в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения признал, в содеянном раскаялся (л.д. №).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, давал добровольно, в протоколе все верно было указано, он его читал, подписывал, замечаний не было.

Виновность подсудимого в совершении им данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.1, С.4, С.3, С.7, С.2, С.6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснял, что проходит службу в ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», инспектором. ****год с 19.00 часов он заступил в <адрес>, когда поступила информация о ДТП.Виновник ДТП, как было установлено, ФИО1, оставив автомашину марки «<...>», г/н № региона, скрылся. Сбором административного материала по ДТП занимался инспектор ДПС С.4 Также именно инспектор С.4 установил местонахождение ФИО1, передав последнего для оформления в районе <адрес>. ФИО1 находился в состоянии опьянения, с явными признаками: запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 не отрицал того, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, как отказался и от подписей в протоколах. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинских учреждениях, также отказался. Понятые участие не принимали, так как велась видеозапись. Также был установлен факт того, что ФИО1 не имеет права управления ТС, так как был лишен по постановлению мирового судьи судебного участка в 2017 г. (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.4 пояснял, что проходит службу инспектором в ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2017 года. ****год с 07.00 часов он заступил в составе с инспектором ДПС С.2 по г. Иркутску, когда в дневное время, более точно не помнит, с дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила информация о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Прибыв на место ДТП, были обнаружены две автомашины, одна из которых марки <...>, г/н № региона под управлением С.5, вторая - марки <...>, г/н № региона, водитель которой скрылся. Судя по описанию водителя автомашины <...>, водитель оставленной автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, на вид 60 лет, полного телосложения, славянской внешности. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки по установлению собственника автомашины марки <...>, был установлен ФИО1 После чего им (С.4) был собран материал по ДТП, отобрано объяснения с владельца автомашины марки <...>, и матери владельца. Данные лица были отпущены. В дальнейшем, им были проведены розыскные мероприятия с целью установления ФИО1, который, как оказалось, был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был установлен по адресу: <адрес>. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянении, признался в совершении ДТП и в том, что скрылся с места совершения ДТП. Информация о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи ранее лишенным данного права, была сообщена в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые направили к ним экипаж ДПС - С.1 С.1 составил административный протокол об административном правонарушении (л.д. №).

Свидетель С.2, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания (л.д. №

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.6 поясняла, что у нее есть дочь - С.3, которая в собственности имеет автомашину марки <...>, г/н № региона. ****год в дневное время, дочь, управляя своей автомашиной, заехала за ней, и они поехали по личным делам. Спускаясь с <адрес> по <адрес>, к проезжей части <адрес> остановились, чтобы пропустить автомашину, марки <...>, г/н № региона, двигавшуюся по направлению с ООТ «<...>» г. Иркутска в сторону ООТ «<...> г. Иркутска. Водитель указанной автомашины, проехав поворот, неожиданно, не включив правый поворот, стал поворачивать вправо, где как раз и находились они с дочерью в автомашине дочери. Водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину дочери. После чего остановил свою автомашину и вышел из нее. Она увидела пожилого мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина, как позже она узнала - ФИО1 стал высказывать в адрес дочери слова нецензурной брани, при этом, походка последнего была неуверенной. После чего ФИО1 попытался покинуть место ДТП, сев в свою автомашину, однако, она успела выйти из автомашины дочери и стала стучать по кузову автомашины ФИО1, требуя прекратить движение. На что ФИО1 вышел из своей автомашины и ушел в неизвестном направлении. Дочь сразу же позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять протоколы по факту ДТП. После окончания процедуры, они с дочерью были отпущены. В декабре 2019 года от дочери она узнала, которая присутствовала в судебном заседании по факту ДТП, что ФИО1 признался, что виновен в ДТП. (л.д. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.3 поясняла, что в собственности имеет автомашину марки <...>, г/н № региона. В 2016 году она вышла замуж и сменила фамилию с Я.5 на И.77. Водительское удостоверение еще не переоформила. ****год около 12.25часов она, управляя своей автомашиной, «спускалась» с <адрес> по <адрес>, к проезжей части <адрес>, с двусторонним движением, где включив левый поворот, стала ожидать свободного проезда на <адрес>. В это время по проезжей част <адрес> по направлению с ООТ «<...>» г. Иркутска в сторону ООТ «<...> г. Иркутска, двигалась автомашина марки <...>, г/н № региона. Водитель указанной автомашины, проехав поворот, неожиданно, не включив правый поворот, стал поворачивать вправо. И, не справившись с управлением, совершил наезд на ее автомашину. После чего остановил свою автомашину и вышел из нее. Она увидела пожилого мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения, как позже она узнала, ФИО1, который попытался покинуть место ДТП, сев в свою автомашину, однако, ее мать, С.6, не дала уехать, остановив автомашину. Тогда ФИО1 вышел из своей автомашины и ушел в неизвестном направлении. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять протоколы по факту ДТП, после окончания процедуры, она вместе с матерью уехала.В судебном заседании она указала, что управляя автомашиной, двигалась по <адрес>, имея ввиду, что она проехала <адрес>, с односторонним движением, именуемым в простонародье «<...>» и встала, чтобы выехать на проезжую часть <адрес>, с двусторонним движением, именуемую «<...>» (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.7 поясняла, что проживаете с супругом и родителями. Ее отец ФИО1 обладает спокойным, безобидным характером, употребляет спиртные напитки умеренно. Прекрасный отец и семьянин, заботливый. Имеет в собственности автомашину марки <...>, г/н № региона, которой, на протяжении некоторого времени не управлял, так как был лишен данного права по постановлению мирового судьи судебного участка. ****год она находилась дома с родителями, спала. Отец, расстроенный употреблял спиртные напитки, так как в 10 раз не смог сдать экзамены на получение права управления. Она не ожидала, что отец в состоянии алкогольного опьянения может сесть за руль, кроме того, совершить ДТП и сбежать с места ДТП. Однако, впоследствии отец признался, что действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП и пообещал впредь подобного не повторять. (л.д. №)

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ****год во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.1 на <адрес> в районе <адрес> в соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ****год в 21.05 час ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за который предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Являясь должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.1 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был составлен Протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ****год. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что ****год мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год (л.д. №

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ****год свидетельствующим о том, что ФИО1 в 20.50 часов был отстранен от управления автомобилем марки <...>, г/н № региона, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, №).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год согласно которому, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте с использованием алкотектора отказался (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом об административном правонарушении № от ****год свидетельствующим о том, что ФИО1 ****год в 21.05 час по адресу: <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, г/н № региона, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектером на месте, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.№). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Сведениями ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеется не оплаченный штраф за привлечение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. №).

Справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 сдал водительское удостоверение ****год. ****год мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год (лишение права управления сроком до ****год). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (сроком до ****год) (л.д.№).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год свидетельствующим о том, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ****год. Постановление мирового судьи Слободенюком В.В. не обжаловано.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1., суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, на основаниич. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него работы, его возраст.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук