Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020

22RS0004-01-2020-000237-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 года установлено, что 15.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП (опрокидывание ТС) был поврежден автомобиль <данные изъяты>), владелец ФИО2 указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Поврежденный указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VO000951, вид полиса-каско. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 121 947 руб. ФИО2 определив круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования (каско) не включил ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, следовательно страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 121947 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АЗИЯ АВТО», ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями истца, впоследствии предоставила отзывы на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЗИЯ АВТО», ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из имеющейся в материалах дела копии полиса САО «ВСК» №VO000951 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль LADA GRANTA, был застрахован в САО «ВСК», на период с 30.11.2018 по 29.11.2019.

Истцом было выплачено за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 121 947 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что к нему перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП в порядке суброгации, истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения к виновнику ДТП водителя ФИО1 В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действительно, из рапорта от 15.03.2019 следует, что на трассе «<данные изъяты>» произошло опрокидывание автомобиля под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма страхового возмещения составила 121947 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, счетом на оплату счет-фактурой, актом приемки-сдачи выполненных работ, заявкой-договором на проведение технического обслуживания и ремонта. Актом выполненных работ.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для взыскания денежной суммы с ответчика в порядке суброгации.

Так, согласно положениям ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ответчик ФИО1 и собственник автомобиля ФИО2, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о заключении брака.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>) является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, независимо от того, на чье имя зарегистрирован данный автомобиль. Кроме того, договор страхования №VO000951 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период брака, страховая премия внесена за счет общих доходов супругов. Исходя из положений ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку ФИО1 фактически является сособственником застрахованного имущества, ввиду чего имеет интерес в его сохранении, страховая премия по договору страхования внесена за счет общих денежных средств супругов, ответчик также является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, фактически выступает на стороне страхователя и выгодоприобретателя своего супруга ФИО2 Ответчик является супругой страхователя, а застрахованное имущество - их совместной собственностью, в связи с чем страхователь ФИО2 не имеет права требования взыскания убытков к своему супругу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД ФИО1 в данном случае она является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 г.