Апелляционное постановление № 22К-519/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Судья: Кабакова М.В. № 22К-519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участиемпрокурора Черновой И.В.

обвиняемого Б

его защитника – адвоката Шумейко А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Б – адвоката Шумейко А.В.на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шумейко А.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании обвиняемомуиной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что доводы ходатайства о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить преступную деятельностью являются предположением. Бпризнал свою вину,намерен являться по вызову следователя, содействовать раскрытию преступления, трудоустроиться с целью возмещения вреда.

Заслушав выступления обвиняемогоБв режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаШумейко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст.158УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Б в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, ив этот же день ему предъявлено обвинение в совершении предусмотренного п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания Б под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Б в причастности к инкриминируемому преступлению,суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Б срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемоготяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личностиБ, судимого и освободившегося из исправительного учреждения по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, регистрации ипостоянного официального источника дохода не имеющего, проживавшего в расселенном доме, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, безкоторых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Бпод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование вывода о продлении срока содержанияБ под стражей не ссылался на возможность обвиняемогопродолжить преступную деятельность.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о намерении Б являться по вызову следователя, трудоустроиться,не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуютневозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Медицинского заключения о наличии у Бзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвокатаШумейко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-