Решение № 2А-380/2021 2А-380/2021~М-1/364/2021 М-1/364/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-380/2021

№ 2а-380/2021

36RS0027-01-2021-000630-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 02 июля 2021г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что 16.04.2020г. в Павловский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-88/2020, выданный 10.02.202г. мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2903199906 с ФИО2 в их пользу. 10.06.2020г. возбуждено исполнительное производство 19709/20/36045-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в их адрес не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась - соответствующий акт совершения исполнительных действий им не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашение задолженности не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью.

Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.06.2020г. по 27.05.2021г.,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.06.2020г. по 27.05.2021г.,

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.06.2020г. по 27.05.2021г.,

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.06.2020г. по 27.05.2021г.,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.06.2020г. по 27.05.2021г.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – Врио начальника, старший судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО3 суду пояснил, что судебный приказ № 2-88/2020 от 10.06.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. задолженности в сумме 10 511 руб. 56 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» был зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 10.06.2021г. В тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19709/20/36045-ИП. 15.06.2020г. были сделаны запросы в банки на наличие денежных средств на счетах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника и сведения к ЕГРН, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 07.07.2020г. повторно сделан запрос в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки на наличие денежных средств на счетах. 16.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в филиал юго-западный ГУП «Мосгортранс». 25.11.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24.03.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В связи с тем, что пенсионным фондом были предоставлены не актуальные данные о работодателе, исполнительный документ филиалом юго-западный ГУП «Мосгортранс» был возвращен без исполнения. Так как у должника нет вкладов на счетах в банках, нет сведений о его занятости, нет автотранспортных средств, на которые мог быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Невозможность исполнения судебного решения вызвана объективными причинами. Выезд по месту регистрации в настоящее время ими не производится в связи с пандемией коронавируса, выяснять имущественное положение супруга должника они не вправе, т.к. производят действия только в отношении должника. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был совершен полный комплекс мер по исполнению решения суда, он просит суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Административный ответчик – представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика – представителя УФССП по Воронежской области и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству № 19709/20/36045-ИП усматривается, что:

- 10.06.2020г. в Павловский РОСП на исполнение поступил судебный приказ № 2-88/220, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 10 511 руб. 56 коп.,

- 10.06.2021г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,

В порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству сделаны запросы:

- 15.06.2020г. в банки на наличие денежных средств на счетах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника и сведения к ЕГРН, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- 07.07.2020г. был сделан запрос в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки на наличие денежных средств на счетах,

- 16.09.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в филиал юго-западный ГУП «Мосгортранс», который впоследствии был возвращен,

- 25.11.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 24.03.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ,

- 01.06.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения.

Сведений о наличии у должника автотранспортных средств не выявлено, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству № 19709/20/36045-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07.07.2021 года.

Председательствующий Л.В. Самойлова

№ 2а-380/2021

36RS0027-01-2021-000630-32