Постановление № 5-1253/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 5-1253/2021

КОПИЯ 5-1253/2021

66RS0004-01-2021-003519-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 04 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, допустила нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Так, 26.03.2021 около 12:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1 01.03.2021 года расторгла трудовой договор с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО2 При этом уведомление о расторжении данного трудового договора поступило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции 03.03.2021 года с нарушением формы подачи указанного уведомления. Указанное уведомление о заключении трудового договора подано по форме Приказа МВД России от 04.06.2019 года №363, утратившем силу. С 01.01.2021 года вступил в силу Приказ МВД России №536 от 30.07.2020 года.

Указанное обстоятельство является нарушением п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени судебного заседания извещалась посредством почтовой связи (почтовое отправление №80091660455107).

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах дело рассматривается при состоявшейся явке.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26.03.2021 около 12:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1 01.03.2021 года расторгла трудовой договор с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО2 При этом уведомление о расторжении данного трудового договора поступило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции 03.03.2021 года с нарушением формы подачи указанного уведомления. Указанное уведомление о заключении трудового договора подано по форме Приказа МВД России от 04.06.2019 года №363, утратившем силу. С 01.01.2021 года вступил в силу Приказ МВД России №536 от 30.07.2020 года. Протокол составлен при наличии надлежащего извещения привлекаемого лица посредством почтовой связи (почтовое извещение №62014256137427).

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте сотрудника полиции, приобщенной форме уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, поданном в ОВМ ОП№5 УМВД России по г.Екатеринбургу, копии трудового договора.

При этом Приказом МВД России №536 от 30.07.2020 года утверждены формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядок его заполнения, а также формы и порядок уведомления МВД Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные требования привлекаемым юридическим лицом нарушены, поскольку уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином подано по форме, утратившей силу.

Действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемое наказание должно быть справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.

В силу положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать привлечение субъекта к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд принимает во внимание то, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 04.06.2021 года постановление в силу не вступило.

Судья.