Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело №2-678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «15» мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. А. Лимарь

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой она передала ответчику долг в сумме 150 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 01.06.2016 года. 07.03.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой она передала ответчику долг в сумме 200 000 рублей со сроком возврата 07.04.2017 года. 28.12.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой она передала ответчику долг в сумме 400 000 рублей со сроком возврата 15.01.2017 года. 10.07.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 525 000 рублей, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой она передала ответчику долг в сумме 525 000 рублей со сроком возврата 15.07.2017 года. Итого по четырем договорам ею передана ответчику сумма в размере 1275000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 1 275 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами и доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснил, что суммы займов истцу до настоящего времени не возвращены. Просил также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.12.2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила в заем от ФИО4 денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую заемщик обязалась вернуть в срок до 01.06.2016 года.

Согласно актовой записи о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила брак со С.В.А., и приняла фамилию супруга. ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут на основании актовой записи о расторжении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 29).

07.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила в заем от ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую заемщик обязалась вернуть в срок до 07.04.2017 года.

28.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила в заем от ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей, которую заемщик обязалась вернуть в срок до 15.01.2017 года.

10.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила в заем от ФИО2 денежную сумму в размере 252 000 рублей, которую заемщик обязалась вернуть в срок до 15.07.2017 года.

Передача денег между сторонами оформлена расписками (л.д. 16, 17, 18, 19), которые являются надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств и заключения договоров займа.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств в размере 1275000 рублей ответчиком не оспорен.

Также судом установлено и доказательств обратного не представлено, что с даты заключения договоров займа ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в установленные сроки суммы займа ФИО2 возвращены не были.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам займа от 31.12.2014 года, от 07.03.2017 года, от 28.12.2016 года, от 10.07.2017 года составляет 1 275 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 15.02.2018 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика по взысканию денежных средств с ФИО2 по договорам займа от 31.12.2014 года, от 07.03.2017 года, от 28.12.2016 года, от 10.07.2016 года. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (л.д. 34). 15.02.2018 года ФИО1 произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 15.02.2018 года в размере 20 000 рублей (л.д. 33).

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 14 575 рублей, подтвержденных ею документально (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от 31.12.2014 года, от 07.03.2017 года, от 28.12.2016 года, от 10.07.2017 года в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2018 года.

Судья: В.Ю. Ортнер