Приговор № 1-205/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-205/2023

УИД 23RS0044-01-2023-001420-28

дело № 1-205/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретарях: Попандопуло Н.С.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей –

помощника прокурора Северского района Нагоненко В.Н.,

старшего помощника прокурора Северского района Постоловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО3,

представившей ордер № <...> от <...>. и удостоверение № <...>

потерпевшего Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ночное время суток, но не позднее 05 часов 47 минут 10.04.2023г. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, на расстоянии около 2 метров восточнее квартиры <...>, где обнаружил автомобиль <..> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Е. В указанные время и месте у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Осуществляя задуманное, в ночное время суток, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 05 часов 47 минут 10.04.2023г. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю <..> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Е. и расположенному на расстоянии около 2 метров восточнее квартиры <...>, через незапертую переднюю левую (водительскую) дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и, действуя умышленно, с целью совершения поездки, не преследуя цель хищения, руками разобрал рулевую колонку и цилиндровый механизм замка зажигания автомобиля, получил доступ к контактам, соединил провода между собой и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Однако, боясь быть замеченным, ФИО2 заглушил двигатель автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Е.., и не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства, действуя умышленно, незаконно, не преследуя цели его хищения, используя физическую силу рук, стал толкать автомобиль по направлению «назад». Однако довести преступный умысел, направленный на угон автомобиля, до конца ФИО2 не смог, так как, прокатив автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> расстояние около 13 метров, указанное транспортное средство скатилось в канаву, в результате чего последний оставил его на расстоянии около 15 восточнее квартиры <...>, так как не преследовал цели его хищения.

Также, ФИО2 после покушения на угон автомобиля <..> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Е.., в ночное время суток, но не позднее 05 часов 47 минут 10.04.2023г. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров восточнее квартиры <...>, где обнаружил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Л. В указанные время и месте у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Осуществляя задуманное, после покушения на угон автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Е.., в ночное время суток, но не позднее 05 часов 47 минут 10.04.2023г. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Л.. и расположенному на расстоянии около 2 метров территории квартиры <...> через незапертую переднюю левую (водительскую) дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и, действуя умышленно, в целях осуществления поездки попытался ключом, который приискал в салоне в бардачке, привести двигатель в рабочее состояние, однако в связи с тем, что ключ к замку зажигания не подошел, у последнего не получилось двигатель автомобиля привести в рабочее состояние. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон указанного транспортного средства, ФИО2 вышел из салона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Л.., и не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства, действуя умышленно, незаконно, с целью совершения поездки, не преследуя цели его хищения, используя физическую силу рук, стал толкать автомобиль по направлению «назад». Однако довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог, так как, прокатив автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Л. на расстояние около 5 метров, двигатель в рабочее состояние привести не смог, в результате чего оставил указанное транспортное средство на расстоянии около 15 восточнее квартиры № 5 дома <...>, так как не преследовал цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Также пояснил, что в апреле 2023 года в <...>, он попытался угнать автомобиль, с целью поехать покататься и вернуть обратно. Он сел в автомобиль <...>, снял обшивку руля, завел автомобиль при помощи проводов, после чего начал откатывать, не удержал на дороге, и машина скатилась в канаву напротив дома Е. Затем он пошел к автомобилю <...>, который стоял около соседнего дома, дверь автомобиля была открыта. Он попытался завести автомобиль ключом, который нашел в бардачке. Автомобиль не завелся, в связи с чем он попытался откатить машину, примерно пару шагов назад, затем закрыл дверь и ушел. После чего он приехал домой, и лег спать. Впоследствии домой приехали сотрудника полиции и привезли его на место преступления, он не отрицал своей вины. Также он приезжал к Е. и предлагал восстановить ему автомобиль. Е.. сказал, что ремонт автомобиля будет стоить 92 000 рублей. Далее ему позвонил участковый и сообщил, что нужно подъехать и пописать документы, что он и сделал. Позднее он поехал к Е.., и он назвал сумму ремонта, уже 150 000 рублей, данный расчет стоимости ремонта завышен. На момент совершения преступлений он выпил очень много алкоголя, если бы находился в трезвом состоянии, преступления не совершил.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что примерно в мае 2023 года его автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> был припаркован около дома <...>. Он вышел покурить около дома, убедился, что автомобиль стоит на месте и пошел спать. Утром его разбудил сосед М., который сообщил, что его машину угнали. Он вышел на улицу и увидел, что машины нет на месте, затем увидел, что задняя часть его автомобиля в канаве. Подойдя к автомобилю, он увидел на лобовом стекле лист бумаги, с номером телефона и извинениями. По указанному номеру телефона дозвониться не удалось, он был недоступен. Затем он позвонил по номеру 112, приехали сотрудники ДПС. Машину он никогда не замыкал. Когда автомобиль достали из канавы, на ней были обнаружены повреждения: замяты багажник, задняя правая дверь, крыша деформирована, трещина на лобовом стекле. Впоследствии ФИО2 извинился, предложил забрать машину, сделать ремонт и вернуть, на что он сначала ответил отказом, а после предлагал встретиться и договориться о возмещении вреда, но ФИО2 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л,., согласно которым в июне 2016 года он за личные денежные средства по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который сразу переоформил на свое имя. С момента приобретения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> право его управления имел только он. В настоящее время полиса обязательного страхования на указанный автомобиль нет, так как он очень редко использует указанный автомобиль. Все обязательства по эксплуатации указанного автомобиля и его ремонту осуществлял он самостоятельно. Сигнализацией принадлежащий ему автомобиль не оснащен, все двери кроме передней левой (водительской) двери, закрываются при помощи ключа. Замок на водительской двери сломан. Каких-либо значимых повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> не имеется. В январе 2023 года, более точное время он не помнит, принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> он передал во временное пользование без оформления каких-либо документов своему родственнику М.., который проживает вместе со своей семьей по адресу: <...> Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, он передал в пользование М. по той причине, что у него нет своего автомобиля и ему не на чем добираться до работы. После передачи М. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> они договорились, что так как он является собственником автомобиля, все обязательства по его эксплуатации и его ремонту при необходимости будет также осуществлять он самостоятельно. Ему известно, что после передачи М. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> всегда парковал его напротив территории своего домовладения <...>, так как гаража у него нет. Так, 10.04.2023 около 05 часов 00 минут он на своем автомобиле ехал на работу по <...>. Проезжая мимо территории дома М. увидел, что принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, припаркован вблизи проезжей части <...>, что ему показалось странным, так как М. всегда парковал его близко к забору своего дома. Рядом с автомобилем никого не было. После этого он сразу позвонил М.., разбудил его и спросил, почему принадлежащий ему автомобиль припаркован вблизи проезжей части. После разговора он остановился около дома М.., и тот вышел к нему на улицу и сказал, что накануне вечером принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, он припарковал рядом с забором своего дома, закрыл двери, кроме водительской, на ключ. Он сразу понял, что принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, кто-то пытался угнать, однако у него это не получилось по неизвестной для него причине. Он осмотрел визуально принадлежащий ему автомобиль и не обнаружил никаких повреждений по его кузову, из автомобиля ничего не пропало. В это же время на улицу вышел, проживающий по соседству по адресу: <...> Е., который обнаружил принадлежащий ему автомобиль <...> в канаве с водой на противоположной стороне проезжей части от места, где с его слов накануне оставлял свой автомобиль. Поняв, что ночью 10.04.2023 принадлежащий его автомобиль <...> пытались угнать, Е.. позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля. После этого он уехал на работу. Они договорились с М. о том, что он напишет заявление в полицию по факту попытки угона принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> так как на тот момент он находился в его пользовании, а он спешил на работу. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что попытку угона принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> совершил ранее ему не знакомый ФИО2 В настоящее время принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и один ключ замка зажигания находятся на автомобильной стоянке ОД ОМВД РФ по Северскому району по адресу: <...> и он может выдать их для проведения следственных действий. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны. Гражданский иск на данном этапе расследования заявлять не желает (т.1, л.д. 173-177).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. согласно которым в январе 2023 года более точное время он не помнит, его родственник Л. передал ему во временное пользование принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Так как у него нет своего легкового автомобиля, он и Л. определились, что он будет ездить на его автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> на работу, а также будет оставлять указанный автомобиль возле двора своего домовладения. Все обязательства по эксплуатации указанного автомобиля и его ремонту продолжал осуществлять Л.. самостоятельно. Сигнализацией автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> не оснащен, все двери кроме передней левой (водительской) двери, закрываются при помощи ключа. Замок на водительской двери сломан. Каких-либо значимых повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> не имеется. После того как он стал пользоваться автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> он стал парковать его напротив территории своего домовладения <...>, так как гаража у него нет. Двери автомобиля всегда закрыл на ключ, кроме сломанной водительской двери. Так, 09.04.2023 на протяжении дня он находился дома и на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> в этот день никуда не выезжал. Двери автомобиля были закрыты на ключ. Только водительская дверь не была закрыта. Ключ от замка зажигания в единственном экземпляре был при нем. Около 18 часов 00 минут 09.04.2023г. перед тем как пойти отдыхать, он подошел к забору своего дома, посмотрел на автомобиль, припаркованный возле территории дома. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> находился на месте, все было в порядке. Поблизости он никого не видел. После этого он зашел в дом и лег спать. На протяжении вечера и ночи он спал, ничего подозрительного не видел и не слышал. Около 05 часов 00 минут 10.04.2023г. его разбудил звонок Л.., который спросил у него, почему он припарковал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> возле проезжей части <...>. На что он сказал, что он припарковал его около своего дома. После чего вышел на вышел на улицу и увидел, что действительно автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находится возле дороги, примерно на расстоянии около 5 метров от того места, где он его оставлял. Он сразу понял, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> кто-то пытался угнать, однако у него это не получилось. Они вместе с Л. осмотрели визуально автомобиль и не обнаружили никаких повреждений по его кузову. В это же время на улицу вышел, проживающий по соседству по адресу: <...> Е., который обнаружил принадлежащий ему автомобиль <...> в канаве с водой на противоположной стороне проезжей части. Поняв, что ночью 10.04.2023 принадлежащий ему автомобиль <...> кто-то хотел угнать, Е.. позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащего его автомобиля. После этого Л.. уехал на работу, предварительно с которым он договорился о том, что он напишет заявление в полицию по факту попытки угона принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, так как на тот момент автомобиль находился в его пользовании. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые приняли заявление по факту попытки угона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Один из сотрудников полиции с его участием провел осмотр места, откуда был угнан автомобиль <...><...>, государственный регистрационный знак <...> а также осмотр места, где автомобиль был обнаружен, и самого автомобиля. В салоне автомобиля сотрудники полиции обнаружили следы пальцев рук, которые изъяли, о чем сделали запись в протоколе. А также обнаружили в замке зажигания ключ, который ранее находился в бардачке и являлся ключом от принадлежащего ему автомобиля «<...>». Кроме этого он осмотрел автомобиль и не обнаружил видимых повреждений по его кузову и в самом салоне автомобиля. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что попытку угона автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Л.., совершил ранее ему не знакомый ФИО2 ФИО2 он не передавал право управления автомобилем Л.. (т.1 л.д. 137-138).

Кроме изложенных показаний потерпевших, свидетеля вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2023г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 указал на участок местности, на расстоянии около 2 метров восточнее квартиры № <...>, и показал, что на указанном им участке местности он обнаружил 10.04.2023г. автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> который попытался угнать, откатив на расстояние около 13 метров, однако указанный автомобиль скатился в канаву, откуда самостоятельно его выкатить он не смог. Затем подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 указал на участок местности на расстоянии 15 метров восточнее квартиры № <...>, и показал, что 10.04.2023г. оставил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> в указанном им месте, так как не смог автомобиль самостоятельно выкатить из канавы. Проверкой показаний на месте установлено, что показания подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 давал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, хорошо ориентируясь на местности (т.1, л.д. 241-250).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2023г., согласно которого на основании постановления от 10.04.2023, у ФИО2 отобраны следы пальцев рук (т. 1, л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2023г., согласно которого в служебном кабинете № 3 ОД Отдела МВД России по Северскому району, расположенном по адресу: <...>, осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2023г. (т. 1, л.д. 29-31).

Постановлением от 12.04.2023г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - следы пальцев рук в бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2023г. (т.1, л.д. 32).

Заключением эксперта № <...> от 19.04.2023г., согласно которого след на отрезке липкой ленты «скотч» с наибольшими размерами 64 мм х 40 мм, изъятый 10.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. След на отрезке липкой ленты «скотч» с наибольшими размерами 64 мм х 40 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 113-119).

Протоколом выемки от 19.04.2023г., согласно которого на территории автомобильной стоянки ОД ОМВД РФ по Северскому району, расположенной по ул. <...>, у потерпевшего Е. изъяты автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> (т.1, л.д. 89-92).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.04.2023г., согласно которого около на территории автомобильной стоянки ОД ОМВД РФ по Северскому району, расположенной по <...>, осмотрены автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства, изъятые в ходе выемки от 19.04.2023г. Осмотром договора купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> установлено, что 05.04.2023г. указанный автомобиль стоимостью 65 000 рублей продан Р. Е,. Осмотром указанного автомобиля установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина заднего левого крыла, трещина заднего левого ходового осветительного прибора (фары), трещина заднего бампера слева, вмятина и залом лакокрасочного покрытия задней правой двери, смещение крышки багажника, трещина лобового стекла с правой стороны, отлом крышки подлокотника, отлом спинки водительского сиденья, повреждение замка зажигания в виде разъединения контактов на рулевой колонке и цилиндровом механизме. Участвующий в осмотре потерпевший Е.. показал, что обнаруженные повреждения на автомобиле в виде вмятины заднего левого крыла, трещины заднего левого ходового осветительного прибора (фары), трещины заднего бампера слева, отлома крышки подлокотника, отлома спинки водительского сиденья и повреждения замка зажигания автомобиля образовались, когда пытались привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, а обнаруженные повреждения на автомобиле в виде вмятины и залома лакокрасочного покрытия задней правой двери, смещения крышки багажника, трещины лобового стекла с правой стороны образовались в тот момент, когда допустили скат указанного автомобиля в канаву задней его частью и автомобиль ударился о землю (т.1, л.д. 93-104).

Постановлением от 19.04.2023г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, ключа замка зажигания, свидетельства о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, договора купли – продажи транспортного средства, изъятые в ходе выемки от 19.04.2023г. (т.1, л.д. 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023г., согласно которого при участии заявителя Е. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров восточнее квартиры № <...>. Далее осмотром установлен участок местности на расстоянии 15 метров восточнее квартиры № <...> и в канаве обнаружен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> на рулевой колонке которого обнаружены повреждения в виде разъединения контактов на рулевой колонке и цилиндровом механизме. На момент осмотра передняя левая (водительская) дверь не заперта. При осмотре салона указанного автомобиля на передней левой (водительской) двери обнаружены и по его окончанию изъяты следы пальцев рук. Осмотром зафиксировано место преступления, произведено фотографирование (т.1, л.д. 5-14).

Сведениями ДЧ Отдела МВД России по Северскому району, согласно которых заявление Е.. по факту угона принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> зарегистрировано в Отделе МВД России по Северскому району в 05 часов 47 минут 10.04.2023г. (КУСП № <...> от 10.04.2023г.) (т. 1, л.д. 28).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.04.2023г., согласно которого на основании постановления от 14.04.2023, у ФИО2 отобраны следы пальцев рук (т. 1, л.д. 160-161).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2023г., согласно которого в служебном кабинете № 3 ОД Отдела МВД России по Северскому району, расположенном по адресу: <...>, осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2023г. (т. 1, л.д. 223-225).

Постановлением от 20.04.2023г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - следов пальцев рук в бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2023г. (т.1, л.д. 226).

Заключением эксперта № <...> от 24.04.2023г., согласно которого след № 1 и № 2 на отрезке липкой ленты «скотч» № 2 с наибольшими размерами 82мм х 48 мм, изъятые 10.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны и оставлены средним и безымянным пальцем левой руки ФИО2,<...> года рождения (т.1, л.д. 232-238).

Протоколом выемки от 20.04.2023г., согласно которого на территории автомобильной стоянки ОД ОМВД РФ по Северскому району, расположенной по ул. <...>, у потерпевшего Л. изъяты автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль <...><...>, государственный регистрационный знак <...> (т.1, л.д. 184-187).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.04.2023г., согласно которого около на территории автомобильной стоянки ОД ОМВД РФ по Северскому району, расположенной по <...>, осмотрены автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, изъятые в ходе выемки от 20.04.2023г. Участвующий в осмотре потерпевший Л.. показал, что осматриваемый автомобиль был угнан 10.04.2023г. с участка местности, расположенного на расстоянии около 2 метров восточнее квартиры № <...>. Осмотром свидетельства о регистрации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и паспорта транспортного средства установлено, что собственником числится Л. (т.1, л.д. 188-197).

Постановлением от 20.04.2023г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ключа замка зажигания, свидетельство о регистрации автомобиля, паспорта транспортного средства на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, изъятые в ходе выемки от 20.04.2023г. (т.1, л.д. 198-199).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023г., согласно которого при участии заявителя М. осмотрен участок местности на расстоянии 2 метров восточнее квартиры <...>. Далее, осмотром установлен участок местности на расстоянии 7 метров восточнее квартиры <...> где обнаружен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. На момент осмотра передняя левая (водительская) дверь не заперта, в замке зажигания обнаружен ключ. При осмотре салона указанного автомобиля на поверхности передней левой (водительской) двери обнаружены и по его окончанию изъяты следы пальцев рук. Осмотром зафиксировано место преступления, произведено фотографирование (т. 1, л.д. 139-148).

Сведениями ДЧ Отдела МВД России по Северскому району, согласно которых заявление Е.. по факту угона принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано в Отделе МВД России по Северскому району в 05 часов 47 минут 10.04.2023г. (КУСП № <...> от 10.04.2023г.) (т. 1, л.д. 164).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого не установлено.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимого преступлений. Они также согласуются с его показаниями об обстоятельствах преступлений, в связи с чем не доверять признательным показаниям подсудимого нет оснований.

Заключения экспертиз выполнены имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз научно обоснованы, последовательны, логичны и понятны. Они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ неоконченные, средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

ФИО2 при их совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 18). Зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (т.2 л.д. 14), по месту регистрации и проживания характеризуется положительно (т. 2, л.д. 37), <...> (т. 2 л.д. 27), не судим (т. 2 л.д. 18), <...> (т. 2, л.д. 43), <..> (т. 1 л.д. 48). <...> (т. 2, л.д. 24).

С учетом таких сведений о подсудимом и его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном; <...> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Последовательные, признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия с изложенными факторами, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

В период инкриминируемых преступлений ФИО2 пребывал в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя после распития значительного для него количества спиртных напитков, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого усматривает, что состояние опьянения фактически и явилось тем фактором, который способствовал его противоправным действиям - покушению на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при очевидном осознании этого обстоятельства подсудимым.

Это указывает на определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла подсудимого на совершение инкриминируемых преступлений, и последующие действия с целью его реализации.

Поэтому отягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая вопросы наказания, суд учитывает обстоятельства преступлений, сведения о личности ФИО2, признание подсудимым вины с реальным раскаянием в совершенном преступном деянии, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, в связи с чем назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за совершение преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего Е.. - не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего Л. - не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что эти виды наказания в данном случае справедливы, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретным обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, действенно повлияют на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления – средней тяжести, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При сложении назначенных за преступления наказаний следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе следствия ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства.

- не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, постоянное место жительства, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт со следами рук – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли – продажи транспортного средства, ключ от замка зажигания, хранящиеся у законного владельца Е..; автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания, хранящиеся у законного владельца ФИО4 - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю.Титова