Приговор № 1-125/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018

32RS0004-01-2018-001447-16

Дело № 1-125/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А., старшего помощника прокурора и прокурора Володарского района г.Брянска Хатеева Р.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Ященко С.Г., представившей удостоверение №.... и ордер №.... и Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 9 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве пассажира в салоне автомашины марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО2, по пути следования от пункта оплаты платного участка автодороги, расположенного на 168 км трассы М-3 «Украина» в Калужской области до <адрес> в Володарском районе г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил из переднего накладного кармана толстовки, надетой на ФИО2, денежные средства в сумме 31000 рублей, принадлежащие последнему, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО2 ехал из г. Москвы в г. Брянск по служебной необходимости. Также в качестве пассажиров ехали ФИО11 и ФИО12 Все пассажиры, и он в том числе, всю дорогу спали. По пути следования он несколько раз беседовал с водителем на отвлеченные темы. Денежных средств у водителя ФИО2 не видел, к их хищению не причастен, обнаруженные у него при личном досмотре его вещей, денежные средства в сумме 39150 рублей, принадлежат ему.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, его вина в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что, находясь в г.Москве, получив заработную плату в сумме 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, он направился домой в г. Гомель. Через приложение «Блаблакар» взял троих попутчиков. Девушка Вероника села на переднее сиденье, Андрей позади него, рядом с которым сел Платон. Платон и Вероника почти всю дорогу спали, Андрей наклонялся к нему и разговаривал. Свою заработную плату: 6 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, купюру в 500 рублей и несколько по 100 и 50 рублей он положил в карман расположенный спереди по центру в нижней части, надетой на нём толстовки. В 100 км от г. Москвы он заправил автомобиль, оплатив двумя купюрами по 1000 рублей, здесь же ФИО3 предал за поездку 500 рублей, которые он положил к остальным деньгам. По пути, не выходя из автомобиля, 200 рублей купюрами по 100 рублей оплатил за проезд по платному участку дороги. После оплаты осталось 6 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, и купюры по 100 и 50 рублей, сложив купюры дважды пополам, положил их в тот же карман толстовки. Проезжая по <адрес> в Володарском районе г.Брянска, ФИО11 передал ему за проезд 500 рублей. Когда он стал укладывать деньги в карман толстовки, обнаружил, пропажу своих денежных средств. При осмотре ни в одежде, ни в машине их не оказалось. Поскольку пассажиры отрицали причастность к пропаже денег, они направились в отдел полиции №.... г.Брянска, заехав на ж/д вокзал Брянск-1, где Андрей передал 4 запечатанных конверта с денежными средствами и ведомость. ФИО3 показал ему свой кошелек, где находились купюра достоинством 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО3 обнаружили 39000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 31000 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении двое детей, ежемесячный доход составляет около 50000 рублей.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ФИО2 подтвердил в присутствии ФИО3, обстоятельства в ходе которых обнаружил хищение денежных средств в сумме 31000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут осмотрен и зафиксирован участок местности на обочине дороги по <адрес> в Володарском районе г.Брянска справа по ходу движения от ул. Снежетьсякий Вал в сторону ул. Чернышевского, в 90 метрах от въезда в АГЗС «ФИО4 №....», где ФИО2 обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств, и где денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, возле отдела полиции №.... УМВД России по г.Брянску по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина марки «Фольксваген транспортер» государственный регистрационный знак 9517 ИЕ3, в которой ФИО2 обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств и где денежных средств не обнаружено, а также осмотрены находящиеся в салоне автомобиля две сумки, принадлежащие ФИО11 и ФИО12, в которых денежных средств не обнаружено.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Блаблакар» выехал из г. Москвы в г. Брянск на автомобиле под управлением водителя ФИО2 Кроме него было еще два пассажира ФИО5, которая села впереди рядом с водителем и спала всю дорогу и ФИО3, севший за водителем. Он расположился справа от ФИО3 и тоже периодически спал, ФИО3, напротив вел себя очень активно, разговаривал и постоянно наклонялся вперед к водителю слева. По пути ФИО2 оплачивал платные участки дороги через окно автомобиля, из автомобиля никто не выходил. Водитель был одет в толстовку, по центру которой внизу имелись карманы, где у него находилась крупная денежная сумма. Въехав в Володарский район г. Брянска, следуя по ул. Рылеева, он предал водителю 500 рублей за проезд, после чего ФИО2 сказал, что из кармана толстовки у него пропали деньги в размере около 30000 рублей и остановил автомобиль. Не обнаружив пропавшие деньги после осмотра салона, водитель предложил всем проследовать в отделение полиции. ФИО3 стал утверждать, что денег ни у кого нет. По просьбе ФИО3 они заезжали на ж/д вокзал станции Брянск-1, где последний передал мужчинам конверты, после чего они поехали в отдел полиции. По дороге ФИО3 пояснял, что с собой у него всего около 8 тысяч рублей, в полиции, на вопрос о сумме денег имеющейся у него, пояснил о наличии 30000 рублей. В полиции в сумке у ФИО3 обнаружили около 30000 рублей, сложенных вчетверо.

Свидетель ФИО14 оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по г.Брянску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств в сумме 31000 рублей в пути. В отдел полиции ФИО15 явился с ФИО3, ФИО11 и ФИО12, которые находились в салоне его автомобиле по пути следования из г. Москвы в г. Брянск. В объяснениях ФИО2 указал, что 31000 рублей он свернул вчетверо и положил в карман надетой на нем толстовки. В ходе беседы с пассажирами выяснилось, что у ФИО5 наличных денежных средств не было, за поездку она расплатилась посредством мобильного банка, у ФИО6 при себе имелась мелкие денежные средства. ФИО3 пояснил, что у него есть около 9000 рублей, которые сам вытащил из кошелька. После чего, при проведении досмотра вещей ФИО3, в сумке, в папке с документами были обнаружены шесть купюр достоинством по 5000 рублей сложенных вчетверо, при этом о наличии указанных денежных средств ФИО3 до их обнаружения не заявлял. После обнаружения сообщил, что эти деньги являются его неофициальным доходом. Обнаруженные денежные средства в присутствии понятых, были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, доступа к изъятым денежным средствам никто не имел.

В соответствии с протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по г.Брянску при проведении досмотра принадлежащих ФИО3 вещей, обнаружены и изъяты: из папки с документами 6 купюр достоинством по 5000 рублей (КГ 6477433, КХ 3837201, ВВ 6195520, ВЧ 5989829, БН 8858554, ИЭ 5141985); из бумажника 5000 рублей (ВЭ 9320205), 3 купюры по 1000 рублей (ЗИ 8339994, ОИ 9694239, Лб 2567835), 2 купюры по 500 рублей (СП 1101836, СС 7084658), 100 рублей (аЗ 3298529) и 50 рублей (ХЧ 8968707), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании денежного билета достоинством 5000 рублей серии ВВ 6195520, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, на оборотной стороне, обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификация которого проведана с отпечатками пальцев и ладоней рук на дактокарту, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО2

Свидетель под псевдонимом «Емельянцев» показал суду, что в феврале 2018 года, ФИО3 рассказал ему о том, что по пути следования в г.Брянск из г.Москва, на автомашине, похитил у водителя - белоруса около 30000 рублей, пояснив, что доказательств против него нет и он попадет под амнистию.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17- сотрудников ООО «Тех Групп» следует, что ФИО3 работает в должности старшего инспектора-приемщика МВПС ООО «Тех Групп». Охарактеризовали ФИО3, как квалифицированного ответственного сотрудника, на которого нареканий со стороны руководства не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было поручено передать работающим в г.Брянске сотрудникам аванс в запечатанных конвертах согласно ведомости. О сумме денежных средств, находящихся у ФИО3 им не известно.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении деяния описанного в приговоре.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего.

При оценке показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению хищения, суд их не принимает и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель уклонения от ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления объективно нашла своё подтверждение собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, «Емельянцева», указавших на обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, являющиеся логичными и последовательными, а также согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе экспертным заключением, в соответствии с выводами которого, установлено, что на банкноте достоинством 5000 рублей серии ВВ 6195520, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при досмотре вещей, принадлежащих ФИО3, из папки с документами, обнаружен отпечаток пальца, потерпевшего ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оснований для оговора подсудимого ни у свидетелей, ни у потерпевшего не было, что подтвердил и ФИО3, указав, что ранее с ними знаком не был.

Не установлено и каких-либо обстоятельств о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и кладет в основу приговора. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, судом установлено, что материалы дела не содержат и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заявленный в ходе судебного следствия довод ФИО3 о нарушениях, допущенных при проведении досмотра его вещей, суд считает надуманным, поскольку признаков фальсификации протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, как и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досмотра судом не установлено.

Мероприятие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием лиц, приглашенных в качестве понятых, что подтвердил в ходе судебного следствия подсудимый, который не отрицал, что протокол был им подписан добровольно без принуждения и какого-либо давления. Ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств проведения досмотра полностью согласуется с иными исследованными материалами уголовного дела и соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при его проведении суд не усматривает и стороной защиты не представлено.

Суд учитывает, что показания свидетелей, положенных в основу приговора логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями допрошенного свидетеля ФИО14, указавшего на обстоятельства обнаружения денежных средств при проведении досмотра вещей, принадлежащих ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод защиты о том, что при изъятии денежных средств из пластиковой папки, при досмотре вещей ФИО3, к ним имел доступ потерпевший, ничем не подтвержден. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что при проведении досмотра вещей, находящихся при физическом лице, принадлежащих ФИО3 и с участием подсудимого, присутствовали приглашенные им понятые ФИО18 и ФИО19, потерпевший участия в мероприятии не принимал. Кроме того, Долин показал, что ФИО2 находился в смежном кабинете, при этом, при обнаружении в папке с документами 30000 рублей сложенных вчетверо, он, через открытую дверь выяснил у потерпевшего о том, как были сложены пропавшие у него денежные средства. Потерпевший пояснил, что денежные средства были сложены вчетверо. Из кабинета потерпевший не выходил, в их кабинет не входил. Он составил протокол, обнаруженные денежные средства в присутствии понятых, были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, доступа к изъятым денежным средствам никто не имел. Протокол подписали понятые и ФИО3, замечаний никто не заявлял.

Довод ФИО3 о несоответствии заявленной потерпевшим ФИО2 суммы и разницы в 1000 рублей, суд считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам.

Так в ходе судебного заседании установлено, что у потерпевшего при себе имелось 6 купюр достоинством 5000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством в 500 рублей и несколько купюр достоинством по 100 и 50 рублей, которые он поместил в карман надетой на нем толстовки. По пути на автозаправочной станции он рассчитался двумя купюрами по 1000 рублей, и двумя купюрами по 100 рублей оплатил платный участок дороги, при этом получил от ФИО3 500 рублей за проезд. Далее по пути следования никто из автомобиля не выходил, денежные средства потерпевший из кармана не вытаскивал и не тратил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом, достоверно установлено и не опровергнуто стороной защиты, что, по пути следования от платного участка дороги вплоть до ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска, сумма денежных средств, после оплаты платного участка дороги в размере не менее 31000 рублей имелась у ФИО2 и им не расходовалась.

Довод ФИО3 о получении им за неделю до указанных событий заработной платы суд расценивает, как неотносимый к делу.

На основании анализа доказательств суд приходит к выводу, что предварительное следствие проведено полно, исследованные доказательства указывают на то, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, совершено ФИО3

Переходя к вопросу квалификации содеянного, суд находит установленным направленность умысла ФИО3 на умышленное завладение денежными средствами при обстоятельствах неочевидных для посторонних и самого потерпевшего, из одежды, надетой на ФИО2 и, учитывая материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного ему ущерба в сумме 31000 рублей, являющегося для ФИО2 значительным, квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, а также родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеванимями.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, учитывая в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание подсудимому, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначения виновному наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей (7 шт) ВЭ 9320205, КГ 6477433, КХ 3837201, ВВ 6195520, ВЧ 5989829, БН 8858554, ИЭ 51419853, достоинством 1000 рублей (3 шт) ЗИ 8339994, ОИ 9694239, Лб 2567835, достоинством 500 рублей (2 шт) СП 1101836, СС 7084658, достоинством 100 рублей (1 шт) аЗ 3298529, достоинством 50 рублей (1 шт) ХЧ 8968707, хранящиеся при материалах уголовного дела в размере 31000 рублей подлежат возвращению потерпевшему ФИО2; в сумме 8150 рублей подлежат передаче ФИО3

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатам Ворон Е.А в размере 1650 рублей, Кострыкину А.А. в размере 550 рублей и Зубареву А.В. в размере 550 рублей, а также за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного следствия сумм выплаченных адвокатам Ященко С.Г. в размере 550 рублей и Сергеевой С.В. в размере 4950 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО3, наличие детей на его иждивении, принимает во внимание его заявления об отказе от защитников Ворон Е.А. и Кострыкина А.А. и отсутствие ходатайств об отказе от услуг защитников Зубарева А.В., Ященко С.Г. и Сергеевой С.В., изъявление подсудимым желания, чтобы его защиту осуществляли указанные адвокаты, наряду с этим, принимает во внимание, что подсудимый трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, в связи с чем, полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 31000 рублей - вернуть потерпевшему ФИО2; в сумме 8150 рублей – вернуть ФИО3

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова