Решение № 2-5557/2018 2-5557/2018~М-4296/2018 М-4296/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-5557/2018

Копия

Дело № 2-5557/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ООО «ЖК Победа», далее также – ответчик, застройщик) о признании недействительным пункта 13.3 договора участия в долевом строительстве, обосновывая требования ущемлением прав потребителя.

По условиям договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы г.Казани Советского района г.Казани от 21 апреля 2015 года, заключенного ООО «ЖК «Победа» с ФИО2, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства своими силами и (или) с привлечением других лиц.

В договоре № <номер изъят> от 21 апреля 2015 года имеется также пункт 13.3, в котором установлено, что споры между участником долевого строительства и застройщиком рассматриваются по месту нахождения объекта – в Советском районном суде города Казани.

В связи с тем, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок построен не был, а пункт относительно подсудности споров ограничивает права потребителя, истец просит суд признать недействительным пункт 13.3 договора участия в долевом строительстве от 21 апреля 2015 № <номер изъят>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 тысяч рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 10 тысяч рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями и просил отказать в их удовлетворении; факт нарушения сроков строительства многоквартирного жилого дома не отрицал; в случае удовлетворения иска просил о снижении заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, в силу закона потребитель вправе самостоятельно определять суд, в который будет подан его иск о защите прав, что не может быть изменено или отменено договором.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные нормативные положения, направленные на защиту прав потребителей как экономически более слабой, зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами), корреспондируют статье 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от 21 апреля 2015 года, заключенного между гражданином (истцом ФИО2,) и организацией – застройщиком (ответчиком ООО «ЖК Победа») и подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Предметом договора является объект долевого строительства – квартира в жилом доме, расположенном по адресу: город Казань, Советский район, Проспект Победы, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:52, подлежащая передаче участнику долевого строительства до 30 апреля 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выплаты участником долевого строительства договорной цены квартиры 2 миллионов 547 тысяч 049 рублей.

В нарушение пункта 2.2 названного договора, устанавливающего срок завершения строительства 15 января 2016 года, вплоть до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, что никем не оспаривается.

Условие пункта 13.3 договора о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта, то есть в Советском районном суде г.Казани, влечет ограничения прав истца как потребителя на обращение в суд общей юрисдикции, гарантированных статьей 17 Закона о защите прав потребителей. По настоящему делу указанная статья, как специальная норма, обладает юридическим приоритетом по отношению к статье 32 ГПК РФ, ссылку на которую содержит пункт 13.3 договора № <номер изъят> от 21 апреля 2015 года.

Условия, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров (статья 30 ГПК РФ), в данном деле отсутствуют.

При таких обстоятельства исковые требования законны и обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, степень вины нарушителя, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 тысячи рублей.

В соответствии с пунктом статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 тысячи 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 19 мая 2018 года и договора поручения от 14 мая 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 10 тысяч рублей, которые истцом выплачены, что подтверждено передаточным актом.

Суд уменьшает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 тысяч рублей на том основании, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании по данному делу, которое юридически сложным не является, так как не требует трудоемкого правового анализа, представления значительного количества доказательств и выработки неординарной правовой позиции.

Истец, заявивший требования неимущественного характера, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3 договора участия в долевом строительстве от 21 апреля 2015года № <номер изъят>, заключенного между М.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу М.Ф. 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 тысячи 500 рублей, 5 тысяч рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.