Решение № 2-1209/2024 2-1209/2024(2-7598/2023;)~М-5647/2023 2-7598/2023 М-5647/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1209/2024

Дело №2-1209/2024

29RS0023-01-2023-007680-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СевТехНадзор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СевТехНадзор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей <адрес> в <адрес>. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки в виде неисправности вентиляционного канала в кухне. Она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. Ответчик провел осмотр объекта долевого строительства, в результате которого наличие недостатка было подтверждено, однако недостаток не устранил. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 159197 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ее представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу <адрес>, площадью 33,83 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в строительных осях <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить засор вентиляционного канала.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, в результате которого подтвержден засор вентиляционного канала в кухне (забит кирпичом), отсутствует тяга воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГКРФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие в объекте долевого строительства дефекта в виде засора вентиляционного канала. Доказательств того, что данный дефект образовался по причинам, за которые застройщик не отвечает (ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения указанных недостатков в размере 159197 рублей. В подтверждение стоимости истец ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Дива Строй».

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, фактически оплата по данному договору подряда истцом не производилась. Таким образом, фактически расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства истцом не понесены.

Данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков, к которым в данном случае относятся необходимые расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть для выполнения ремонтных работ по устранению недостатка объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в суд представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «СМР-групп», согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению засора вентиляционного канала в квартире истца составляет 92680 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «СМР-групп» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «СевТехНадзор», выполняло функции заказчика при строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «СМР-групп» располагает всей необходимой информацией относительно строительных конструкций данного дома и использованных при его возведении материалов, включая проектную документацию, в связи с чем имеет возможность предложить наиболее эффективный и наименее затратный способ устранения недостатка.

Локальный сметный расчет выполнен на основании сметных нормативов, утвержденных Минстроем России, с использованием специального программного обеспечения, учитывает, в том числе, необходимость восстановления внутренней отделки жилого помещения после выполнения работ по устранению засора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера расходов на устранение недостатка руководствоваться указанным локальным сметным расчетом. Суд исходит из того, что представленный локальный сметный расчет определяет размер расходов, которые реально позволяют выполнить работы по устранению недостатка и восстановлению поврежденных элементов внутренней отделки квартиры.

При этом суд учитывает, что заключенный истцом договор подряда не содержит условий о конкретных сроках выполнения работ и о сроках внесения платы за работу (срок выполнения работы договор связывает с внесением оплаты, не определяя при этом сроки платежа; при этом дата и время начала работ подлежит дополнительному согласованию). Каких-либо расходов по данному договору истец в действительности не понес, а сам договор, исходя из его содержания, не возлагает на истца безусловной обязанности по уплате денежных средств.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 92680 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить засор вентиляционного канала, не установив срок выполнения данного требования.

При этом осмотр квартиры, подтвердивший наличие заявленного недостатка, проведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после обращения истца с требованием об устранении недостатка.

В силу п.2 ст.314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету нормативные затраты труда рабочих для устранения недостатка объекта долевого строительства составляют 44,12 человеко-часа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней). Размер неустойки составит 155702 рубля 40 копеек (92680 х 1% х 168 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, начисленная неустойка составляет 168 % стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства и превышает 28000 рублей в месяц. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ) в спорный период просрочки не превышал 16% годовых.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, который является незначительным, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87840 рублей ((92680 + 80000 + 3000) х 50%).

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4954 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СевТехНадзор» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СевТехНадзор» в пользу ФИО2 92680 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 87840 рублей, всего взыскать 263520 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СевТехНадзор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в большем размере, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СевТехНадзор» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4954 (четырех тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 01.03.2024