Апелляционное постановление № 22-4021/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/17-74/2025

Судья 1 инстанции Первушин Ю.Н. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ЧИА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ЧИА на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЧИА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ЧИА подал апелляционную жалобу об его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ЧИА судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела; не учтено, что взыскания имели место до вступления приговора в законную силу, кроме того, он помещался не в штрафной изолятор, а в карцер.

Полагает, что вопреки требованиям разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений.

Кроме того, тот факт, что он помещался в карцер, не свидетельствует о тяжести нарушения, зависит от личного мнения и восприятия начальника исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ЧИА заместитель прокурора <адрес> Лобыня С.П. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЧИА – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ЧИА поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Семенова Е.С. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что ЧИА отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, трудоустроен, относится к работе и выполнению работ в порядке ст.106 УК РФ добросовестно, характеризуется по работе положительно, исковые обязательства погасил путем вычета из заработной платы, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Однако, вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что поведение осужденного за период отбывания наказания не было стабильным, им допускались нарушения, за которые он имеет 2 взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО. Взыскания погашены незадолго до обращения в суд с ходатайством. Поощрений имеет всего лишь 2.

Вопреки доводам жалобы, характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного судом учтены. Малозначительными данные нарушения, исходя из их существа, не являются.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что он помещался не в штрафной изолятор, а в карцер, то согласно справке о взысканиях и поощрениях, у осужденного ЧИА имеется взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде 14 суток ШИЗО за хранение запрещенного предмета, а также в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах СИЗО (л.д.35).

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в характеристиках и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения, и в предоставленных администрацией документах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно указанному в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, замена осужденному ЧИА неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не целесообразна (л.д.34).

С учетом совокупности указанных данных, нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел взыскания, полученные осужденным в СИЗО, поскольку время содержания под стражей в СИЗО зачитывается в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧИА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЧИА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская