Решение № 07-513/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 07-513/2025

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 07р-513/2025

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2025 года, и определение заместителя Михайловского межрайонного прокурора советника юстиции К.В.Г. от 18 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области К.Е.Н.,

у с т а н о в и л:

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования определения заместителя Михайловского межрайонного прокурора советника юстиции К.В.Г. от 18 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области К.Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и заместителем прокурора искажены в определении доводы его заявления. Судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы была дана неправильная оценка обстоятельствам дела и процессуальным нарушениям сотрудников прокуратуры при рассмотрении его заявления. Судом неправильно применен закон при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.6.3 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Исходя из п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. В силу частей 2, 3 указанной статьи, такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 20 января 2025 года в Михайловскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 по поводу нарушения сроков рассмотрения его обращения к начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, на которое ответа не поступило.

В соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по доводам жалобы ФИО1 заместителем Михайловского межрайонного прокурора К.В.Г. была проведена проверка. Из Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области была истребована информация, документы по обращению ФИО1 и сведения о результатах рассмотрения его заявления.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 является стороной по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Михайловском РОСП.

По факту установленных обстоятельств заместителем Михайловского межрайонного прокурора К.В.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области К.Е.Н.., поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для сотрудников органов принудительного исполнения РФ предусмотрен иной вид ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 судом первой инстанции отклонены обоснованно и суд вышестоящей инстанции не может не согласиться с ними, потому как статья 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях. В связи с чем, у заместителя прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица.

Доводы ФИО1 приведенные в областном суде о том, что в отличие от прокурора его заместитель не наделен полномочиями выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.02.2025) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, по смыслу указанной нормы заместитель прокурора вправе выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По существу, утверждения в жалобе ФИО1 сводятся к тому, что отказ в удовлетворении его заявления является необоснованным, и указание заместителя прокурора в определении о том, что он просил привлечь врио начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области К.Е.Н. непосредственно к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание вышестоящим судом.

Из просительной части заявления ФИО1 следует, что он просил принять меры прокурорского реагирования, выражающиеся в возбуждении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и по выше приведенным мотивам, в связи с тем, что должностное лицо ФССП России по Волгоградской области за указанное правонарушение может нести только дисциплинарную ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Михайловского межрайонного прокурора К.В.Г. , обоснованно было отказано.

При этом, утверждение ФИО1 о том, что вопреки содержанию вводной части оспариваемого определения необоснованно указано, что он просил привлечь должностное лицо ФССП именно к административной ответственности, поскольку это должно происходить только после исследования всех доказательств по делу и вынесения постановления, основано на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. лицо обретает статус лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из просительной части заявления ФИО1, поданного в прокуратуру, он просит именно о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФССП.

Следовательно, в своем заявлении ФИО1, с учетом установленной ст. 28.1 КоАП РФ процедуры, фактически просит привлечь лицо к административной ответственности.

С решением заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет оснований не согласиться, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной связи, врио начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области К.Е.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в силу положений статей 2.5, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, в отношении данного должностного лица, не может быть начато, поскольку оно несет за указанное нарушение дисциплинарную ответственность.

Поскольку из заявления ФИО1 также следует, что он одновременно просил передать материалы дела в суд для прекращения производства по делу в целях привлечения должного лица ФССП к дисциплинарной ответственности, заместителем прокурора в установочной части определения было указано на волеизъявление ФИО1 привлечь врио начальника Михайловского районного отделения судебных приставов к дисциплинарной ответственности, что никак не влияет на законность вынесенного по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имея в виду, что в своих требованиях помимо привлечения должностного лица к административной ответственности, заявитель фактически предрешает дальнейшее разрешение дела в суде, что выходит за рамки полномочий прокурора.

Доводы ФИО1 о том, что он не просил привлечь к ответственности непосредственно врио начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области К.Е.Н.., поскольку ответ на его обращение готовило другое должностное лицо, являются неубедительными.

Из содержания заявления ФИО1 поданного в прокуратуру, он считает незаконными действия начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России, к которому он письменно обращался.

Из материалов дела следует, что обязанности начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области временно исполняет К.Е.Н.., т.е. предметом обжалования послужили именно её действия.

При этом, следует иметь в виду что возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Выводы автора жалобы о необоснованности вынесения актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами прокуратуры, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Утверждения ФИО1 о том, что сославшись в решении на Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 № 2520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.К.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд сослался на закон, не подлежащий применению, является несостоятельными, поскольку акты, вынесенные Конституционным Судом РФ законами не являются, а лишь содержат разъяснения о порядке применения и толковании таких норм закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 указанные в данном Определении разъяснения основаны не только на положениях ФЗ «О статусе военнослужащих», но определяют особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих и приравненных к ним лиц, (к которым относятся и должностные лица ФССП России), в той части в которой КоАП РФ в статье 2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие и приравненные к ним лица несут дисциплинарную ответственность.

Приведенные заявителем доводы о неправильном применении судьёй районного суда разъяснений Определения Конституционного суда от 29 сентября 2022 г. № 2612-О основаны на его субъективном толковании указанных разъяснений и не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве оснований для отмены судебного решения.

Ссылки автора жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им в суде первой инстанции письменных ходатайств, не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку все ходатайства ФИО1 были разрешены судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения определения, которое достаточно мотивированно и в нем приведены все основания, по которым в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Доводы жалобы и пояснения, данные в судебном заседании областного суда ФИО1, в целом основаны на неправильном толковании норм права, содержащихся в КоАП РФ, федеральных законах, инструкциях и приказах Генерального прокурора РФ, и по существу содержат подмену юридических понятий содержащихся в различных отраслях законодательства, и направлены на попытку смешения норм права, которые в силу своей юридической природы, не могут применяться одновременно и противоречат принципам правового регулирования.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения настоящего дела вышестоящим судом истёк.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица К.Е.Н. не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на предмет доказанности состава данного административного правонарушения утрачена.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 года N 18-АД24-44-К4.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя Михайловского межрайонного прокурора и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2025 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2025 года и определение заместителя Михайловского межрайонного прокурора советника юстиции К.В.Г. от 18 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области К.Е.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын