Решение № 2-2870/2020 2-2870/2020~М-3267/2020 М-3267/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2870/2020

Дело № 2-2870/2020

УИД 34RS0002-01-2020-005501-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в АО СК "Двадцать первый век" (далее ответчик), по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. ФИО1 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. АО СК "Двадцать первый век" выплату страхового возмещения не произвело. С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО "ВАРИАНТ А" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № об определении оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, выполненному ООО "ВАРИАНТ А", общая сумма ущерба, с учетом износа автомобиля, составила 449600 рублей. Также в адрес АО СК "Двадцать первый век" направлена претензия, ответ на которою не получен. ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования. С отказом истец не согласен, просит взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В период производства по делу представитель истца ФИО4 уменьшил уточнил исковые требования, просит взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

233 400 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

10 000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба,

2 000 (две тысячи) рублей в качестве возмещения морального вреда,

штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 просит отказать в иске, так как по заключению ООО «Фаворит» (выполнено по поручению страховщика), по заключению ООО «КАР-ЭКС» (выполнено по заданию финансового уполномоченного) повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленные размеры штрафа явно не соответствуют последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Представитель финансового уполномоченного, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены существенные механические повреждения.

В Приложении № к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что в автомобиле ФИО1 повреждены задний бампер, задние крылья, крышка багажника, фонарь и др.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Двадцать первый век", в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу, в размере, не превышающем 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Фаворит» по поручению АО СК «Двадцать первый век» проведено транспортно-трасологическое исследование в отношении транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО1 обратился к ООО "ВАРИАНТ А" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства выполненному ООО "ВАРИАНТ А"стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 449 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО СК «Двадцать первый век» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ООО «Вариант А» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе потерпевшего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» документы, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требования, указав, что согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС», повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭкспертГрупп (ООО), т.к. юридически значимым обстоятельством является вопрос о возможности причинения заявленных истцом повреждений транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что административный материал не являлся предметом трасологического исследования экспертом ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению эксперта ФИО8 АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных на исследование материалов дела, возникновение повреждений деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте ТС ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно, при отсутствии повреждений крыла переднего левого на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, т.к. именно передняя торцевая часть крыла переднего левого должна была контактировать с задней нижней торцевой частью крышки багажника автомобиля <данные изъяты> г/н №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что на момент производства экспертизы административный материал в полном объеме не предоставлялся, изменяться ли выводы при предоставлении дополнительных материалов, сказать невозможно.

Так как эксперту ФИО8 не поступил на исследование административный материал в полном объеме, отсутствовала схема происшествия, фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, а также предоставлены дополнительные материалы: административный материал в полном объеме (в том числе схема происшествия), фотографии повреждений автомобиля – объекта исследования надлежащего качества с места происшествия.

В заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы эксперта ФИО8 АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании материалов дела и справки о дорожно-транспортном происшествии экспертом восстановлен следующий механизм ДТП, произошедшего в <адрес> на проезжей части <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 20 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак № (повреждения в результате ДТП: передний бампер, 2 передние блок фары, панель передняя, капот, передний бампер, две накладки под передними фарами) двигался по <адрес>, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО9 (повреждения автомобиля: задний бампер, два задних крыла, крышка багажника, нижний диффузор, задние фонари).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н №, выявлены повреждения. По представленным на исследование материалам можно сказать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, образовывались в результате продольного, попутного, прямого, блокирующего столкновения. Внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, могли образоваться при условии движения автомобилей-участников, заявленного события, в попутном направлении друг за другом, при столкновении под некоторым углом между продольными осями, при условии применения маневра вправо либо заноса автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. Очевидно, что в случае движения автомобилей друг за другом и параллельно друг другу, рассматривать механизм возникновения повреждений остальных деталей автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированных в акте осмотра ТС ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения нецелесообразно, поскольку детали (задний бампер и крышка багажника), которые должны были непосредственно контактировать с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № должны были иметь повреждения иного характера и иной площади.

Вместе с тем, с материалами дела представлена информация о расположении автомобилей-участников ДТП после столкновения (согласно представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и фотографий с места происшествия). Поэтому, с достаточной точностью, утверждать о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>», г/н №, не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, при заявленных обстоятельствах, нельзя, без проведения нижеприведенного исследования. Так, при движении автомобилей друг за другом, и остановке (снижении скорости) впереди двигающегося автомобиля (в исследуемой ситуации - автомобиля <данные изъяты> г/н №), водитель позади двигавшегося автомобиля (в исследуемой ситуации - <данные изъяты> гос. per. знак №), мог применить маневр, например вправо, с целью избежать столкновение. Либо, в следствии наличия наледи на проезжей части дороги мог произойти занос данного автомобиля вправо. В таком случае, в контактное взаимодействие должна будет войти передняя левая угловая и передняя торцевой часть кузова автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, с задней торцевой частью кузова автомобиля <данные изъяты>», г/н №

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП (при условии применения торможения и выполнении маневра вправо, водителем автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, либо при движении данного автомобиля в процессе заноса), при столкновении автомобилей в контакте должны были находиться: передняя часть левая угловая и передняя левая торцевая часть кузова автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, и задняя часть автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Направления движений автомобилей определяют направление действия усилий, возникающих при контактном взаимодействии в процессе столкновения. С учетом механизма развития ДТП при котором могло произойти продольное, попутное, угловое, блокирующее столкновение автомобилей, на задней части ТС <данные изъяты>», г/н №, могли быть образованы повреждения в виде объемной деформации, складок, разрушений и трас с общим направлением образования сзади наперед относительно продольной оси автомобиля на сопоставимых высотах расположения следообразующих поверхностей автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №.

В материалах дела представлены информативные цветные фотоматериалы с осмотров автомобиля <данные изъяты>, г/н №, достаточных для исследования и ответа на поставленные вопросы без осмотра автомобиля.

При детальном исследовании представленных фотоматериалов заявленных первичных и вторичных повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выявлено, что локализация повреждений исследуемого автомобиля (бампер задний, крышка багажника, панель задка, усилитель заднего бампера), характер и направление их образования свидетельствуют о том, что зоной приложения динамической нагрузки является задняя часть автомобиля. Основное и общее направление первичных деформаций на деталях сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля, что подтверждается общим характером повреждений, запёчатлённых на фотографиях.

Локализация, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, и сопоставлении их с выступающими поверхностями передней части заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № (передний бампер, две передние блок-фары, панель передка, капот, усилитель переднего бампера, две накладки под фарами), позволяют утверждать, что возникновение повреждений деталей задней наружной части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированных в акте ТС ООО «Фаворит» №, от ДД.ММ.ГГГГ возможно, при приближении автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с малой скоростью. В результате заявленного попутного, углового (косого), блокирующего столкновения, передняя торцевая часть капота на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак № могла контактировать с задней нижней торцевой частью крышки багажника автомобиля <данные изъяты> г/н №. На основании вышеизложенного, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу о том, что материалы дела, представленные на исследование, а также представленные дополнительно CD-R диски, в том числе с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., несут информацию о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, а именно повреждения внешних деталей задней части кузова, таких как облицовка заднего бампера, детали, установленные на облицовке заднего бампера, задние фонари, сопрягаемые детали с облицовкой заднего бампера и задняя торцевая часть крышки багажника, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении проведено исследование на предмет соответствия (либо несоответствия) механизма повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, механизму исследуемого ДТП. В результате анализа характера и локализации повреждений деталей задней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №, сделан вывод, что в результате исследуемого ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ.), нельзя исключить возможность возникновения повреждений таких деталей как: облицовка заднего бампера, крышка багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, усилитель заднего бампера, панель задка, уплотнитель крышки багажника, облицовка панели задка, крышка ниши запасного колеса, датчик парковки задний внутренний левый, датчик задний внутренний правый, решетка пластиковая облицовки заднего бампера, жгут проводов заднего бампера, спойлер нижний заднего бампера.

Повреждения таких деталей как: накладки глушителя левого, трубы глушителя заднего левого, ниши запасного колеса, облицовки (накладки) ниши запасного колеса, заднего левого крыла, заднего правого крыла, облицовки багажника левой (обивки), облицовки багажника правой (обивки), не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Они не соответствуют механизму исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа автомобиля и требований Единой методики», составляла 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определений суда, заключения дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, объяснением водителя ФИО6, который указал, что перед ним останавливался автомобиль <данные изъяты> г/н № он (ФИО6) затормозил, но из-за гололеда, совершил столкновение. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В связи с чем суд принимает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы как достоверное доказательство и принимает решения об удовлетворении иска.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, компенсация которого подлежит взысканию со страховой компании, составляет 233 400 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и разъяснению, содержащемуся в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками, поэтому подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок невыплаты страхового возмещения, установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 233 400 рублей*50%=116 700 рублей.

Требование АО «Двадцать первый век» об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа не установлены, явная несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому правовых оснований для уменьшении размера штрафа не усматривается.

На основании изложенного иск обоснован.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5831 рубль в доход местного бюджета, а также - расходы на уплату судебной экспертизы в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения (два заключения).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1:

233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей страховое возмещение,

10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оценку ущерба,

2 000 (две тысячи) рублей компенсацию морального вреда,

116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей штраф.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5831 рубль.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на оплату судебной экспертизы 70000 (семьдесят тысяч) рублей (два заключения).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.