Апелляционное постановление № 22К-7883/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/1-112/2023

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-7883


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. в защиту обвиняемого Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2023 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е. и адвоката Кизика Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года следователем следственного отдела Пермского Линейного Отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом, соединено еще пять аналогичных уголовных дел, возбужденных в отношении Е. в тот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 декабря 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержан.

4 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в шести покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела Пермского Линейного Отдела МВД России на транспорте С. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что с учетом данных о личности Е., фактических обстоятельств дела суд имел возможность избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ запретов на выход за пределы жилого помещения, общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование сети «Интернет», таким образом, обвиняемый был бы изолирован от общества с единственным исключением – нахождением в домашних условиях, а не в СИЗО. Обращает внимание, что Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место проживания в г.Перми и постоянный источник дохода. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании К. подтвердила совместное проживание с Е. с июля 2023 года, ведение общего хозяйства и наличие единого бюджета. При этом договор аренды квартиры заключен на ее имя на срок до сентября 2025 года, а денежные средства для внесения арендной платы у них имеются. При таких обстоятельства суждение суда о том, что Е. по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован, как основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необоснованным, как и суждение о возможности продолжения им преступной деятельности, поскольку нахождение его под домашним арестом обеспечило бы его надлежащее поведение под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Просит об отмене судебного решения и избрании Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых Е. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям, и законность задержания.

При этом на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения представляется оправданным. Поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, то суд не вправе подвергать проверке и давать оценку представленным в обоснование ходатайства следователя материалам, включая результаты осмотра изъятого при личном досмотре Е. сотового телефона, в том числе на предмет их допустимости, что является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Е. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, участие в которых объяснил целью заработать денежные средства на распространении наркотиков, являясь наркозависимым, исходя из чего доводы следователя и выводы суда о наличии риска продолжения им противоправной деятельности и возможности скрыться под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленные особо тяжкие преступления по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, суд был осведомлен и учитывал наличие у Е. места жительства в г.Перми и регистрации на территории Пермского края, а также источника дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, однако в совокупности с тяжестью и объемом предъявленного ему обвинения, данными о его поведении, связанном с немедицинским потреблением наркотических средств, сделал правильный вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Не служит таким основанием и не указание в резолютивной части постановления об отказе стороне защиты в применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства защиты, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного решения указаны основания, подтверждающие обоснованность избрания в качестве меры пресечения заключения Е. под стражу и отсутствие оснований и целесообразности иной меры пресечения, в том числе, залога, запрета определенных действий и домашнего ареста при отсутствии согласия собственника жилого помещения (г. Пермь, ул. ****), арендуемого К., на исполнение указанной меры пресечения по данному адресу, поскольку их применение надлежащего поведения обвиняемого не гарантирует.

То обстоятельство, что Е. намерен сотрудничать со следствием и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не влияет на законность принятого судом решения, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)