Апелляционное постановление № 22К-8268/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 3/1-112/2023

Судья Богатырев В.В. Дело № 22К-8268


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту обвиняемого С на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2023 года, которым

С, дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок один месяц, то есть до 12 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обвиняется в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело (основное) возбуждено 8 сентября 2022 года.

23 января 2023 года С избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2023 года С объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

12 декабря 2023 года С разыскан и задержан.

15 декабря 2023 года производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

16 декабря 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 1 месяц.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что С может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении С с нарушением положений ст. 94 УПК РФ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных данных о том, что С скрывался от органов следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении С отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении С меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения.

При этом судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимые для принятия решения об изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности причастности С к этому преступлению, исходя из представленных материалов, не входя при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности С

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого С было предъявлено обвинение, фактические обстоятельства дела, его личность, поведение обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Так, из представленных следователем материалов дела следует, что С в период предварительного расследования нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно, уклонялся от явки к следователю для производства с ним следственных действий, не проживал по месту жительства, в связи с чем 22 июня 2023 года был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении С меры пресечения в виде запрета определенных действий изменились, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С, данных о его личности, которыми располагал суд на момент рассмотрения ходатайства, поведения обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит С скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания С иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2023 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись