Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-546/2025 М-546/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-999/2025

66RS0051-01-2025-001040-45

№ 2-999/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 07 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллиным А.Р.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101 528 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045, 84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее письменное заявление. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи. Однако, не зарегистрировал автомобиль на себя, в связи с чем не оформил полис страхования ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № выбран небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем допустил столкновением с ним.

Собственником автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 10, 25).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д. 11), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8).

За нарушение п. 9.10 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

В результате ДТП транспортное средство истца «Хендэ Туксон» получило повреждение: заднее правое колесо, задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка на правом заднем крыле, задний правы поворотник, правы задний датчик парктроника, задний правый фонарь, задний лонжерон правый.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждении причиненного его имущества ущерба предоставил суду предварительный заказ-наряд ИП ФИО6, согласно которому фактическая стоимость ремонта составила 101 528 рублей (л.д. 12).

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что ответчик, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 26).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено ФИО2, противоправные и виновные действия которого находится в причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного истцом предварительного заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 528 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанный предварительный заказ-наряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2025 года и чеком (л.д. 13).

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком по операции от 24 апреля 2025 года (л.д. 6)

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 045, 84 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2025 года (л.д. 14).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 528 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Маркова Е.В.