Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018~М-2358/2018 М-2358/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2631/2018

Дело № 2-2631/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина Александра Анатольевича к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, АО «Кредит Европа Банк», о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Ёлкин Александр Анатольевич обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в котором указал следующее. ФИО1 ранее являлась собственником транспортного средства марки, модели <данные изъяты> год выпуска – <дата> цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. ФИО1 (Продавец), являясь собственником вышеуказанного автомобиля, заключила с Ёлкиным А.А. (Покупатель) договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. В соответствии с положениями вышеуказанного договора купли-продажи в собственность Покупателя поступает автомобиль марки, модель <данные изъяты>. Из положений договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. следует, что стороны согласовали цену предмета договора, которая была внесена Покупателем в пользу Продавца до подписания договора купли-продажи. Передача транспортного средства Продавцом Покупателю осуществлена до подписания договора купли-продажи. П. 3 договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. закреплено, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Вышеуказанный автомобиль приобретен истцом при наличии у ФИО1 подлинника паспорта транспортного средства, комплектов ключей от автомобиля, сведений из органов ГИБДД об отсутствии запретов на совершение в отношении данного автомобиля регистрационных действий. Поскольку на дату приобретения Ёлкиным А.А. спорного автомобиля <данные изъяты> ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля зарегистрированы не были, то спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца. На протяжении продолжительного периода времени истец открыто владеет спорным автомобилем, несет расходы по содержанию данного имущества, неоднократно страховал свою ответственность как владелец транспортного средства, никаких правопритязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось. В <дата>. при выражении Ёлкиным А.А. намерений продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> третьему лицу, ему стало известно о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и обращении на него взыскания как на предмет залога. Так, на основании заочного решения Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ЗАО «Кредит Европа Банк». Ёлкин А.А. о наличии в производстве Новочеркасского городского суда гражданского дела № извещен не был, о правопритязаниях ЗАО «Кредит Европа Банк» на принадлежащий ему автомобиль не знал, стороной по гражданскому делу № либо исполнительному производству №-ИП не является. Поскольку ФИО1 при заключении с Ёлкиным А.А. договора купли-продажи автотранспортного средства о наличии у нее обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк» истца не уведомила; сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге от истца скрыла, сообщив, что спорное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; при заключении договора купли-продажи передала истцу все правоустанавливающие документы на автомобиль, что позволило последнему зарегистрировать право собственности на машину, то оснований полагать, что Ёлкин А.А. знал или должен был знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, не имеется.

Просил суд: признать Ёлкина Александра Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели <данные изъяты> год выпуска ТС – <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

признать прекращенным залог автомобиля марки, модели <данные изъяты> год выпуска ТС – <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, по договору залога, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк»;

освободить автомобиль марки, модели <данные изъяты> год выпуска ТС – <дата>, цвет–серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № от ареста и иных ограничений (обременений).

Ёлкин Александр Анатольевич, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием представителя – Мовсаевой Т.С.

Представитель Ёлкина А.А. – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором признала исковые требования Ёлкина А.А. в полном объеме и подтвердила, что ни при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, ни в последующем она не поставила Ёлкина А.А. в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и представитель АО «Кредит Европа Банк», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Ёлкина А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что транспортное средство марки, модели <данные изъяты> год выпуска–<дата>, цвет–серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № ранее принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В последующем, вышеуказанный автомобиль был приобретен Ёлкиным Александром Анатольевичем на основании возмездной сделки, совершенной с ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автотранспортного средства от <дата>.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. в собственность Ёлкина А.А. поступает автомобиль марки, модель <данные изъяты> год выпуска – <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Из п. 2 вышеуказанного договора усматривается, что стороны согласовали цену предмета договора, которая была внесена Ёлкиным А.А. в пользу ФИО1 до подписания договора купли-продажи.

Передача транспортного средства ФИО1 в адрес Ёлкина А.А. осуществлена до подписания договора купли-продажи, что предусмотрено п.4 вышеуказанного договора.

Как следует из п. 3, п.7 договора купли-продажи автотранспортного средства, до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; Продавец передал Покупателю транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора.

Суд принимает во внимание то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 о каких-либо обязательствах перед кредитными организациями Ёлкина А.А. не уведомила; у ФИО1 находился оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, которые при заключении договора купли-продажи были переданы Ёлкину А.А., что позволило последнему зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль.

Поскольку на дату приобретения Ёлкиным А.А. автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (в том числе, факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом) установлены не были, то смена собственника автомобиля была зарегистрирована в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи Ёлкину А.А. не было и не могло быть известно не только о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, но и о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки по приобретению спорного автомобиля, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что Ёлкин А.А. на протяжении продолжительного периода времени открыто владеет спорным автомобилем и в <дата>., имея намерения реализовать правомочия собственника транспортного средства, принял решение о продаже автомобиля <данные изъяты> третьему лицу; в процессе подготовки документов для продажи автомобиля Ёлкину А.А. стало известно о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и обращении на него взыскания как на предмет залога.

Так, согласно материалам дела в производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело № по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата>г. по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом на основании вышеуказанного судебного акта, Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ЗАО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, при вынесении Новочеркасским городским судом заочного решения от <дата>г. по гражданскому делу № спорный автомобиль находился в собственности истца, однако последний в рассмотрении указанного дела участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, сведения о собственнике транспортного средства на момент рассмотрения дела из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения истребованы не были.

Из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего права отчуждать имущество. При этом, добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая обстоятельства приобретения автомобиля Ёлкиным А.А., а также поведение залогодержателя - ЗАО «Кредит Европа Банк», который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, передал оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ФИО1, имеющей неисполненные обязательства по кредитному договору, что позволило последней скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже Ёлкину А.А., суд приходит к выводу о том, что у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, в связи с чем, Ёлкин А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника, о залоге автомобиля Ёлкин А.А. не знал, не мог и не должен был знать, то суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению залога спорного автомобиля.

П. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку спорный автомобиль принадлежит Ёлкину А.А., который должником АО «Кредит Европа Банк» не является, залог в пользу АО «Кредит Европа Банк» прекратился, то основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста и иных ограничений (обременений) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ёлкина Александра Анатольевича к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, АО «Кредит Европа Банк», о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать Ёлкина Александра Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели <данные изъяты> год выпуска ТС – <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Признать прекращенным залог автомобиля марки, модели <данные изъяты> год выпуска ТС – <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № по договору залога, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк».

Освободить автомобиль марки, модели <данные изъяты> год выпуска ТС – <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, от ареста и иных ограничений (обременений).

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова