Решение № 12-44/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-44/2017

дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Майский 02 октября 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 02 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 02 мая 2017 г. ФИО2 производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.Е.А. просит вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении постановление отменить, считая его не обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая на момент совершения административного правонарушения, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2017 г., водитель ФИО2 на 3 км. автодороги <данные изъяты>», управляя транспортным средством марки «Тойота – Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательства вины совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены: протокол об административном правонарушении от 27 января 2017 г. <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2017 г. <адрес>; протокол о задержании транспортного средства от 27 января 2017 г. <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2017 г. <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2017 г. <адрес>, из которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков нахождения в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку инспектором ДПС действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованию ее на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не осуществлялись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением требований закона, и как следствие, о недопустимости их использования по делу об административном правонарушении.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Т.А.В. и Ш.А.В.., пояснивших в судебном заседании, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, в их отсутствии.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в постановлении мировой судья не привел мотивов, по которым он отверг доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании не дав им оценку.

Как следует из материалов дела, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указана как водитель транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2017 г. № <адрес> поводом для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, она была направлена на медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласна», что удостоверено подписью ФИО2, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: согласен / не согласен» указано, что ФИО2 заполнить данную графу с учетом с учетом предложенных вариантов для ее заполнения (согласен / не согласен) отказалась, что также удостоверено ее подписью.

При этом, каких – либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения ФИО2 не дала.

В силу пункта 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.Е.А. протоколов понятые Т.А.В. и Ш.А.В. не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность, совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Изложенное означает, что ФИО2, понятые Т.А.В. и Ш.А.В., действуя разумно и добросовестно, должны были осознавать последствия совершения указанных действий, бездействий и риска, связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом как следует из материалов дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.Е.А. составивший протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, мировым судьей в качестве свидетеля не допрашивался.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о получении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона, вследствие чего о недопустимости их использования по делу об административном правонарушении, основаны на необъективной оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанные выводы мирового судьи сделаны преждевременно.

Таким образом, мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим мировому судье принять законное и обоснованное решение.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи в Майском районном суде Кабардино – Балкарской Республики.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Майском районном суде Кабардино – Балкарской Республики жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.Е.А.. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять обоснованное решение в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.Е.А.. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 02 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1