Апелляционное постановление № 22-1558/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-1558/2018

Судья Тольков В.А. Дело №22-1558/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2018 года

Судья Тюменского областного суда Васьков Ю.Г.

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.

адвоката Нохриной В.А.

осужденной ФИО1

потерпевшей К.

при секретаре Путилине Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в

г. Тюмени, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст.74 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление осужденной совершенно <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Винник А.Д. в интересах осужденной просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Приговор суда несправедливый, поскольку вынесен без учета позиции государственного обвинителя, возмещения потерпевшей материальный ущерба, активного способствования в расследовании преступления, раскаяния, наличия малолетней дочери и положительных характеристик. По мнению защитника, суд немотивированно отказал в ходатайстве осужденной и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылка суда на привлечение осужденной к административной ответственности за нарушение ПДД так же несостоятельна, поскольку она привлекалась, как владелец автомобиля, ПДД не нарушала, а машину в основном водит ее муж. Так же сторона защиты указывает, что ФИО1 была дважды лишена водительских прав за одно и тоже деяние, что противоречит Конституции РФ, кроме того ч.2 ст.264 УК РФ не предусмотрено лишение прав управления транспортных средств со штрафом.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении нее, указывает, что приговор суда незаконный и слишком суровый, поскольку она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью загладила потерпевшей материальный и моральный вред, оплатила лечение, помогала с уборкой по дому и ухаживала за ребенком потерпевшей, принесла свои извинения, потерпевшая простила ее и просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением. Кроме того обращает внимание суда, что вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психолога не состоит, воспитывает малолетнего ребенка.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ярковского района Караульных Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, предъявленное ФИО1 с которым она полностью согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении его ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено.

Доводы жалоб о суровости приговора и необоснованном отказе в прекращении дела, не основаны на законе и материалах дела. Вид и размер наказания осужденной назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом сделан обоснованный вывод о том, что для исправления осужденной необходимо назначение наказания в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, возложением на нее соответствующих обязанностей и дополнительным наказанием в виде запрета на занятие деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд исходил из данных о личности осужденной, характера содеянного. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено. Нарушений закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела <.......> и хранится в Ярковском районном суде <.......>.

Копия верна: судья