Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Копия УИД:16RS0048-01-2019-004898-66

Дело № 2-2538/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес> по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформированный под многоквартирный жилой дом постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно занят сезонной торговой точкой по продаже овощей и фруктов, площадью 20 кв.м. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 допущено нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства <адрес>, принятого решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно незаконное размещение торгового павильона на придомовой территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Исполнительным комитетом <адрес> решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок также отсутствуют, следовательно земельный участок ответчик занял самовольно и использует его в нарушение действующего законодательства. Незаконность использования ответчиком земельного участка, в нарушение установленных действующим законодательством нормативных правовых актов, послужило основанием для обращения в суд органом местного самоуправления Муниципального образования <адрес>. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 20 кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Представитель истца, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов <адрес>», МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения <адрес> отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

Судом установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования земельного участка установлено, что на части земельного участка с кадастровым №, сформированного под многоквартирный жилой <адрес>, на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организована сезонная торговая точка по продаже овощей и фруктов, площадью 20 кв.м. Нормативно - правовыми актами Исполнительного комитета <адрес> вышеуказанный земельный участок под установку торгового киоска кому-либо не предоставлялся. Участок используется самовольно неустановленными лицами.

Данные обстоятельства так же подтверждаются фототаблицей № к акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой размещения земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ранее постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 155.14 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на территории многоквартирного дома по <адрес> вблизи <адрес> установила торговый павильон и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что истцом, как уполномоченным на выдачу градостроительных разрешений органом местного самоуправления на территории <адрес>, разрешение на строительство и на ввод торгового павильона на территории многоквартирного <адрес> не выдавалось.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом,судом установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик самовольно занял и использует земельный участок без соответствующих правоустанавливающих на то документов, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей, за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также целях исполнения судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактического его исполнения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М. Гумирова