Апелляционное постановление № 22-442/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-423/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Деревягиной В.Ю.

Дело № 22-442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Кон Е.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Блиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Блиновой О.А. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2024 года, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Установлен срок уплаты судебного штрафа, разъяснена ответственность за неуплату судебного штрафа, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Блинову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 22 минут 07 июля 2024 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от правого угла здания торгового центра «Норд» по адресу: <...> из автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. № регион, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 980 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитником заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием отказано.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова О.А. полагает, что у суда первой инстанции имелись основания прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, без назначения ФИО2 судебного штрафа. ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб, предпринял меры для заглаживания причиненного вреда путем оказания благотворительной помощи в сумме 30 000 рублей, в настоящее время проходит курс социально-психологической реабилитации. Кроме того, полагает, что сумма назначенного судебного штрафа является завышенной, поскольку ФИО2 добровольно пожертвовал немалую сумму в центр реабилитации, у него на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время он не может зарабатывать денежные средства в связи с прохождением лечения, в связи с чем сумма судебного штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей. Просит постановление суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием либо снизить сумму судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, которое поддержано подсудимым, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, предпринял меры для заглаживания причиненного вреда путем оказания благотворительной помощи АНО ЦСА «Феникс» в сумме 30 000 рублей, в настоящее время проходит курс социально-психологической реабилитации в АНО ЦСА «Независимость».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству, размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет возможность получать доход от трудовой деятельности, у него на иждивении находится малолетний ребенок, каких-либо данных о несостоятельности и тяжелом материальном положении ФИО2 судом не установлено. С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа.

Сведений, подтверждающих о невозможности уплаты штрафа, а также данных, подтверждающих наличие у ФИО2 инвалидности либо заболеваний, которые могли бы препятствовать его трудовой деятельности, материалы дела не содержат, также таких данных не представлено в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо законных оснований для снижения судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий