Приговор № 1-87/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-87/2023

Дело № 1-87/2023 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А.,

подсудимого М.Т.А.,

защитника – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одну малолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ,

установил:

М.Т.А. незаконно приобрел в целях сбыта и хранил в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическим средством или психотропным веществом. Указанные преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

М.Т.А. в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «Без названия», расположенной по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение в целях последующего незаконного сбыта сильнодействующих веществ неопределённому кругу лиц, приобрёл у неустановленного дознанием лица партию фармацевтических препаратов: «Лирика», содержащую в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин; «Трамадол», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество - (трамал) (+-)-транс-2-(диметиламино) метил-1 (метоксифенил) циклогексанол), которые согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» включены в список сильнодействующих веществ и произвёл оплату вышеуказанной партии сильнодействующих веществ наличным способом в сумме 4 500 рублей. Затем незаконно приобретенное сильнодействующее вещество - прегабалин в количестве 20 капсул, находящееся в 2 блистерах, раскрыл и поместил их в полимерный контейнер белого цвета и по раздельности с незаконно приобретённым сильнодействующим веществом - «трамадол», находящимся в 3 блистерах, хранил в наружном кармане одетой на нем жилетки черного цвета до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своих преступных действий, М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, выехал из <адрес> в направлении <адрес> Республики Дагестан в качестве пассажира на рейсовом автобусе марки «Сетра S228DT» с государственным регистрационным знаком «№», а незаконно приобретенные и хранимые сильнодействующие вещества в пути следования переложил в одетое на нем нижнее нательное белье черного цвета. Далее в пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», на административной территории Тарумовского района Республики Дагестан, сотрудниками полиции в ходе осмотра обнаружены незаконно приобретённые, хранимые М.Т.А., в одетом на нем нижнем нательном белье черного цвета 30 таблеток лекарственного препарата «Трамал ретард», 20 капсул лекарственного препарата «Phizer PGN 150», которые в последующем в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержимое представленных для исследования 20 капсул-порошкообразное вещество белого цвета общей массой 3,8 грамм, содержит в своём составе прегабалин и является сильнодействующим веществом, представленные на исследование 30 таблеток общей массой 9,6 грамм, в своем составе содержат трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) и является сильнодействующим веществом, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», являются сильнодействующими веществами.

Незаконно приобретённые в целях сбыта и хранимые в целях сбыта М.Т.А., вышеуказанные фармацевтические препараты «Лирика», содержащее в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин, «Трамадол», содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - (трамал) (+-)-транс-2-(диметиламино) метил)-1 (метоксифенил) циклогексанол), не являющимися наркотическими средствами или психотропными веществами, были предназначены для последующего сбыта на территории <адрес>, неопределённому кругу лиц, являющихся потребителями сильнодействующих веществ.

Он же, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «Без названия», расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение в целях последующего незаконного сбыта сильнодействующего вещества неопределённому кругу лиц, приобрёл у неустановленного дознанием лица партию фармацевтического препарата «Лирика», содержащее в своем составе сильнодействующее вещество-прегабалин, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» включен в список сильнодействующих веществ и произвёл оплату вышеуказанной партии сильнодействующих веществ наличным способом в сумме 1 050 рублей. Затем незаконно приобретенное, сильнодействующее вещество-прегабалин в количестве 63 капсулы, он незаконно хранил в шкафу в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своих преступных действий, М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, выехал из <адрес> в направлении <адрес> Республики Дагестан в качестве пассажира на автомобиле марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком «№», а незаконно приобретённое, сильнодействующее вещество, хранил при себе в сумке чёрного цвета. Далее в пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», на административной территории Тарумовского района Республики Дагестан, сотрудниками полиции в ходе досмотра обнаружены незаконно приобретённые, хранимые М.Т.А., в сумке черного цвета 63 капсулы лекарственного препарата «Лирика», которые в последующем в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 25 минут, согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержимое представленных для исследования 63 капсул-порошкообразное вещество белого цвета общей массой 11,34 грамм, содержит в своём составе прегабалин и является сильнодействующим веществом, что согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», является сильнодействующими веществом.

Незаконно приобретённый в целях сбыта и хранимое в целях сбыта М.Т.А., вышеуказанный фармацевтический препарат «Лирика», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин, не являющийся наркотическим средством или психотропным веществом, был предназначен для последующего сбыта на территории <адрес>, неопределённому кругу лиц, являющихся потребителями сильнодействующих веществ.

В ходе проведения дознания, а потом и в судебном заседании подсудимый М.Т.А. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый М.Т.А., он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя согласившегося с ходатайством подсудимого М.Т.А., адвоката Любецкой Е.В. поддержавшей ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, в судебном заседании вина М.Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ установлена.

Органами дознания действия М.Т.А. квалифицированы как незаконное приобретение в целях сбыта и хранение в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическим средством или психотропным веществом (ч. 1 ст. 234 УК РФ два эпизода).

Суд квалифицирует действия М.Т.А. как незаконное приобретение в целях сбыта и хранение в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическим средством или психотропным веществом (ч. 1 ст. 234 УК РФ) и незаконное приобретение в целях сбыта и хранение в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическим средством или психотропным веществом (ч. 1 ст. 234 УК РФ).

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных М.Т.А. преступлений в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимый М.Т.А. характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, вину свою он признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении судом наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органом дознания в качестве обстоятельств смягчающих наказаний указана явка с повинной.

В материалах дела имеется два протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. (том 1 л.д.14-15) и от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 106-107).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела №г. в отношении М.Т.А., исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-8), объяснений М.Т.А., протокола явки с повинной М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15), протокола доставления, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов с фото-таблицей к протоколу личного досмотра от 12.06.2023г. (том 1 л.д. 89-91) объяснений М.Т.А., протокола явки с повинной М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107), установлено, что явки с повинной были написаны М.Т.А. после обнаружения сильнодействующие веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании выше изложенного суд считает необходимым исключить смягчающее обстоятельство, а именно явку с повинной.

При определении размера наказания подсудимому М.Т.А., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у М.Т.А. на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Т.А., его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Т.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому М.Т.А. наказания положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, совершенные подсудимым преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией 234 частью 1 УК РФ, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части и статьи, по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде штрафа и по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде штрафа, которое по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

М.Т.А. не страдает какой-либо болезнью, которая бы ограничивала его способность к трудовой деятельности, и не установлены другие обстоятельства, иным образом препятствующие получению им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении М.Т.А. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания о его отмене или оставлении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать М.Т.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить М.Т.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.Т.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сильнодействующие вещества (капсулы) в количестве 30 таблеток, содержащие в своем составе «Трамадол», массой 9,6 грамм, 20 капсул белого цвета, находящихся в белом полимерном контейнере, содержавшие в своем составе прегабалин, массой 3,8 грамм, прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - гашиш, массой 0,03 гр., сильнодействующее вещество прегабалин в количестве 63 капсулы, под наименованием «Лирика», массой 11,34 гр. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан г. Махачкала; Получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с <***>); ОГРН – <***>, дата регистрации 19.11.2002 года; БИК – 048209001; ИНН – <***>; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя № 40101810600000010021; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18811603126010000, УИН 18880305170055948967. Адрес взыскателя: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. ФИО1, № 7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тарумовский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов