Решение № 2-7625/2021 2-7625/2021~М-3393/2021 М-3393/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-7625/2021

К делу № 2-7625/2021

23RS0041-01-2021-005249-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союз-Агро» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Союз-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2020г. в 15 часов 00 минут по <адрес> гражданин РФ ФИО4 управлял <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> напротив <адрес>. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Агро». Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 ООО «Союз-Агро» обратилось для оценки размера ущерба собственник автомобиля <данные изъяты> к независимому эксперту. О месте и времени проведения независимой экспертизы виновник дорожно-транспортного происшествия был уведомлен. В день проведения экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Союз-Агро» в лице директора ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлялись надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков и третьего лица в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в 15 часов 00 минут напротив <адрес>, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, выданными ОБДПС по <адрес>, виновником данного ДТП является гражданин ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Агро», что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС №<адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - ФИО2

ООО «Союз-Агро» обратилось для оценки размера ущерба собственник автомобиля <данные изъяты> к независимому эксперту. О месте и времени проведения независимой экспертизы виновник дорожно-транспортного происшествия был уведомлен. В день проведения экспертизы не явился.

23.09.2020г. истец обратился к ответчикам с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако, претензия осталась без ответа.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с отчетом № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей

Суд находит отчетом № от <данные изъяты>. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО4, ставшему виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на него полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем он, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба в размере 118 896 рублей, установленной на основании экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.10.2020г. в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также сложность рассматриваемого дела и объем работ, выполненных представителем в суде, суд приходит к выводу, с учетом требований разумности, необходимым взыскать с ответчиков солидарно 10 000 рублей в счет судебных расходов на представителя.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела не нашли документального подтверждения, суду не представлено платежное поручение, квитанция или кассовый чек об оплате расходов в указанном размере, в связи с чем, суд полагает необходимым в этой части отказать.

Суд находит подтвержденными расходы истца по оплате государственный пошлины, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3577,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Союз-Агро» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Союз-Агро» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: