Приговор № 1-257/2023 1-69/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-257/2023

УИД 54 0031-01-2023-001910-24

Производство № 1- 69/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

с участием переводчика ФИО1,

государственного обвинителя Шкурко А.В.,

подсудимого Рахмонкулзода ФИО18,

защитника, адвоката Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахмонкулзоды ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> гражданин <адрес> ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей и контролируемого принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В тот же день гражданин <адрес> ФИО3 сотрудниками МО МВД России <адрес>» уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО3 покинул территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<адрес>» в отношении гражданина <адрес> ФИО3 вынесено решение и утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действуя согласно своему преступному умыслу, находясь на территории <адрес>, ФИО3 с целью преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию обратился в компетентные органы <адрес> об изменении установочных данных и получении нового паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован новым паспортом гражданина <адрес> № на имя Рахмонкулзода ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 11Федерального закона «О Государственной границе Российской Федерации» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут гражданин <адрес> Рахмонкулзода ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска в международном аэропорту <адрес>), расположенном в аэропорту <адрес>» <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина <адрес> № на имя Рахмонкулзода ФИО23, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и, получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

На стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Шишебарова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Шкурко А.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 несудим, совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, женат, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место проживания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику, наличие семьи, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из тяжести, характера и направленности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание умышленный характер действий подсудимого с использованием компетентных органов иностранного государства, игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации, данных о личности, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахмонкулзода ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова